Апелляционное определение № 02-1777/2025 02-1777/2025(02-9360/2024)~М-6555/2024 02-9360/2024 33-10178/2026 М-6555/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-1777/2025

УИД 77RS0001-02-2024-014753-15

Судья: фио

Гр. дело № 33-10178/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-1777/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КОР» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КОР» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОР» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «КОР» в доход субъекта РФ – адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «КОР» и ФКРМД адрес стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, Печерская, д. 14 находится в управлении у ООО «КОР». 22.12.2022 г. и 19.02.2024 г. в результате течи кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб, в связи с чем фио обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КОР» в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, а также просил снизить размеры штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФКРМД адрес в суд явился, иск в части, предъявляемой к Фонду не признал, в его удовлетворении просил отказать, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «КОР» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «КОР» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «КОР», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,-незамедлительное их устранение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Указанный жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, Печерская, д. 14 находится в управлении у ООО «КОР». 22.12.2022 г. и 19.02.2024 г. в результате течи кровли в этом многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено его имущество и ему был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом актами осмотра, фотоматериалами.

По поручению Бабушкинского районного суда адрес экспертной организацией ООО «Профсуд-Эксперт» была проведена экспертиза, и которым дано заключение №2-1777/25 от 22.04.2025 г., из которого следует следующее: в результате залива, произошедшего 22.12.2022 г. было повреждено имущество истца, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В результате залива, произошедшего 19.02.2024 г. было повреждено имущество истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «КОР» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма (сумма + сумма + сумма), поскольку имевший место залив произошел по вине управляющей организации, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества.

На основании положений ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом периода просрочки, положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма,

На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в возникновении течи кровли в многоквартирном доме, относящегося к общедомовому имуществу, возложено на управляющую организацию, так как ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о том, что залив произошел в период гарантийного срока на работы по капитальному ремонту дома, на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательств некачественного выполнения работ по капитальному ремонту стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истец не является стороной договора, заключенного с Фондом капитального ремонта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: