Решение № 2-1522/2019 2-1522/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1522/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 05:00 по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при совершении маневра разворота не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение. На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «ФИО1», гражданская ответственность виновника ФИО14 - в ООО СК «Согласие», куда он дд.мм.гггг. обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Для оценки скрытых повреждений возникла необходимость в снятии деталей автомобиля, данная услуга была оказана ИП ФИО11, стоимость услуги составила 8 900 рублей. Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» дд.мм.гггг. выплатило ему страховое возмещение в размере 214 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения величины причиненного ущерба он обратился в ООО «Сервис» для проведения независимой экспертизы, заключив договор №, по которому уплатил 10 000 руб. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 384 400 руб. Таким образом, недоплата стоимости восстановительного ремонта составила 170 400 руб. (384 400 руб. - 214 000 руб.). В связи с тем, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, полагает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 105 648 руб. С целью взыскания ущерба со страховой компании в связи с ДТП он понес расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в страховой компании, проведению осмотров, осуществлению независимой экспертизы и составлению претензии в размере 5 000 руб., а также на оформление доверенности в размере 1 800 руб. Кроме того, он понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения - <...> км автодорогиМ5 «Урал», в размере 25 000 руб.

дд.мм.гггг. он обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 170 400 руб., возмещениирасходов на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере 8 900 руб., расходовпо оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. и выплате неустойки в размере 105 648 рублей. дд.мм.гггг. поступил ответ на претензию, в котором страховая компания признавала требование только по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 руб., остальные требования удовлетворены не были.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 170 400 руб., расходы на проведениеавтотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по снятию и установке деталей автомобиля в размере 8 900 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 131 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 106 руб. 80 коп., расходы по копированию документов в размере 1 632 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО14, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 144 700 руб., в части взыскания неустойки увеличил до 371 879 руб.; от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оформление доверенности представителя отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение досудебной экспертизы является недопустимым доказательством, а заключение судебной экспертизы необъективно и необоснованно, в связи с чем полагала, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение своевременно и в полном объёме. В случае удовлетворения иска просила при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (грузовой автомобиль тягач седельный), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в 05 часов 00 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующихобстоятельствах: водитель ФИО14, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра разворота не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары. У автомобиля <данные изъяты> были зафиксированы повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, стекол левой передней е левой задней дверей, лобового стекла, левого порога, крыши.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» УМВД России по <адрес> проводилась проверка, по результатам проверки дд.мм.гггг. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., схемой места ДТП, объяснениями, данными в ходе проверки водителями ФИО7 и ФИО14, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель ФИО14, нарушивший п. 8.1, 8. 5 и. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. К такому выводу суд пришёл, поскольку водитель ФИО14 начал маневр разворота, не заняв перед этим крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности маневра, чем создал опасность автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении по соседней левой полосе движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ООО «ФИО1» (полис № от дд.мм.гггг.), у которого приказом Банка России от дд.мм.гггг. № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; гражданская ответственность водителя ФИО14была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от дд.мм.гггг.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 чт. 14.1 Закона).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил возместить вред в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от дд.мм.гггг., сославшись на то, что в результате ДТП водитель второго автомобиля пострадал. Указанное заявление было принято страховщиком -дд.мм.гггг., в этот же день на имя ФИО4 направлена телеграмма с просьбой предоставить повреждённое транспортное средство для проведения осмотра в ООО «РАНЭ» дд.мм.гггг., о чём оформлено направление на проведение технической экспертизы от дд.мм.гггг..

На основании направления на проведение технической экспертизы дд.мм.гггг. экспертом-автотехником Группы Компаний «РАНЭ» ФИО8 был произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., где зафиксированы повреждения капота, фары правой, бампера переднего, решётки радиатора, панели подножки передней правой, ступени правой нижней, крыла правого (передней части), кронштейна и крыла переднего правого, шины колеса переднего правого, осушителя пневмосистемы и пр. (всего 28 позиций), с указанием на возможность наличия скрытых повреждений.

дд.мм.гггг. экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО5, на основании Договора № от дд.мм.гггг. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ООО СК «Согласие», было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 357 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) - в размере 214 000 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком был составлен Акт о страховом случае №, на основании которого дд.мм.гггг. ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 214 000 руб. путём зачисления на банковский счёт, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО4 заключил с ООО «Сервис» Договор № на выполнение автоэкспертных услуг, предметом которого являлось проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании Единой методики, утверждённой ЦБ РФ, по Акту осмотра транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ» № от дд.мм.гггг. на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № от дд.мм.гггг., размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу указанного выше транспортного средства на дату ДТП составил: без учёта износа заменяемых деталей - 684 500 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 384 400 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается корешком квитанции № серии АА от дд.мм.гггг..

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 214 000 руб. 00 коп., что значительно меньше установленного экспертным заключением ООО «Сервис», дд.мм.гггг. представитель истца ФИО2 в соответствии с абз. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование в установленный законом срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 170 000 руб., возместить расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения <...> км автодороги М5 «Урал» в размере 25 000 руб., возместить расходы по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля для оценки скрытых повреждений в размере 8 900 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., а также выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 105 648 руб.

Рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО4 ответ № от дд.мм.гггг., в котором сообщалось о том, что оплата за услуги эвакуации будет произведена в ближайшее время, и указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения претензии в остальной части со ссылкой на то, что в результате проверки заключения ООО «Сервис» № выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от дд.мм.гггг. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в части стоимости запасных частей, трудоёмкости работ, стоимости материалов для окраски, а также формата и содержания экспертного заключения.

В ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно Заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы» ФИО9 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в соответствии с положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату ДТП - дд.мм.гггг. без учёта износа деталей составляет 642 900 руб., с учётом износа - 358 700 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №, по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не опровергнуто.

Представленное ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № дд.мм.гггг. - 56, составленное с целью анализа автотехнической экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», содержащее критическую оценку заключения судебной экспертизы, не может быть признано доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, поскольку указанная организация (ООО «Эксперт Оценки») состоит в договорных отношениях с ООО «СК «Согласие», составивший заключение эксперт-техник ФИО5 проводил по заданию страховщика сначала независимую экспертизу (оценку) в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая, затем анализ представленного истцом в страховую компанию в претензионном порядке экспертного заключения ООО «Сервис» № от дд.мм.гггг. (экспертное заключение № дд.мм.гггг. - 56 от дд.мм.гггг.), при этом в каждом случае затраты на восстановительный ремонт были определены экспертом-техником ФИО5 в разных суммах (214 000 руб., 213 963 руб. 50 коп., 191 468 руб. 35 коп.), а в последнем случае дано суждение о том, что детали капота в сборе поставляются отдельно, тогда как в двух предыдущих случаях расчёт производился с учётом замены капота в сборе.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России» дд.мм.гггг., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из смысла приведённых выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что заявленные истцом расходы на снятие/установку деталей повреждённого автомобиля с целью его осмотра по направлению ООО «СК «Согласие» в сумме 8 900 руб., подтверждённые заказ-нарядом № ИП ФИО11 от дд.мм.гггг., как необходимые для установления объёма повреждений транспортного средства истца и определения размера убытков, причинённых в результате страхового случая, подлежат возмещению ответчиком в составе страхового возмещения.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 214 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 153 600 руб. (358 700 руб. (стоимость восстановительных расходов по заключению судебной экспертизы) + 8 900 руб. (расходы по снятию/установке деталей для осмотра) - 214 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, в указанной части иск ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» дд.мм.гггг.; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее дд.мм.гггг..

После осмотра повреждённого автомобиля на основании Акта о страховом случае № дд.мм.гггг. произведена выплата страхового возмещения в размере 214 000 руб., что меньше подлежавшего выплате. В полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, за заявленный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 153 600 руб., в сумме 394 752 руб. (153 600 руб. х 1% х 257 дней).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО3 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО4

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Следовательно, в указанной части иск ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб. (подтверждённых договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и актом приёма-передачи денежных средств от дд.мм.гггг.), расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (подтверждённых договором возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и актом приёма-передачи денежных средств от дд.мм.гггг., почтовых расходов в сумме 106 руб. 80 коп., понесённых в связи с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения, а также расходов на ксерокопирование документов в размере 1 632 руб. (подтверждённых товарным чеком ООО «ДекорПроект» № от дд.мм.гггг..

В пункте 100 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Согласно п.п. 12. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., из которых 5 000 руб. - по договору от дд.мм.гггг., в рамках которого представителем истца ФИО12 ответчику была подана досудебная претензия, и 20 000 руб. - по договору от дд.мм.гггг., в рамках которого ФИО12 осуществлялось представление интересов истца в суде, а также по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению, с копиями для ответчика и третьего лица, в размере 1 632 руб.

При этом заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными, исходя из категории спора, объёма доказательств, продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого была проведена судебная экспертиза, и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Основания для возмещения истцу за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 106 руб. 80 коп. отсутствуют, поскольку данные расходы не связаны с обращением истца в суд, а понесены в рамках предусмотренной законом внесудебной процедуры получения страхового возмещения - в связи с направлением страховщику по почте заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» судебные расходы в размере 36 632 руб.

Также с ООО «СК «Согласие» как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, рассчитанная исходя из размера удовлетворённых исковых требований истца, в сумме 5 436 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 153 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 70 000 руб., а также судебные расходы в размере 36 632 руб.

В остальной части в иске ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 436 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья