Решение № 2-268/2026 2-268/2026(2-8607/2025;)~М-7050/2025 2-8607/2025 М-7050/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-268/2026

№2-268/2026

УИД 03RS0005-01-2025010759-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2026 по иску ФИО1 к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании причиненного ущерба, мотивировав требования тем, что 11.08.2025г. в г.Уфа на автодороге Уфа-Оренбург 1 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Согласно схеме 02СХ №222306 места совершения административного правонарушения установлено, что по адресу: г.Уфа, на автодороге Уфа-Оренбург 1 км произошел наезд на препятствие – яму размером: ширина 0,7 м., длина 2,6 м., глубина 0,11 м.

Согласно Акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения установлено нарушение п.5.24 ГОСТ 50597-2017 в виде выбоины.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Был проведен осмотр автомобиля, на который были приглашены заинтересованные лица. Для выяснения размера ущерба собственник автомобиля обратился к независимой экспертизе ИП ФИО2 Согласно заключению №1677/25 об определении стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 610 456 рублей, без учета износа, стоимость экспертизы составила 11 500 рублей.

Истец 03.09.2025г. направил в адрес ответчика претензию, однако выплат и ответа на нее не поступило.

Обратившись в суд с иском и уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просит взыскать с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 209 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в иске просила отказать, применить пропорциональность.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 11.08.2025г. в г.Уфа на автодороге Уфа-Оренбург 1 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Согласно схеме 02СХ №222306 места совершения административного правонарушения установлено, что по адресу: г.Уфа, на автодороге Уфа-Оренбург 1 км произошел наезд на препятствие – яму размером: ширина 0,7 м., длина 2,6 м., глубина 0,11 м.

Согласно Акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения установлено нарушение п.5.24 ГОСТ 50597-2017 в виде выбоины.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком вина не отрицалась, однако, не согласившись с размером ущерба, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.12.2025г., поскольку для установления значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания, судом назначена по делу судебную автотехническую экспертизу и поручить ее проведение экспертной организации Союзоценка.

Перед экспертами поставлены вопросы:1. Установить соответствие /несоответствие, относимость повреждений транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2025г., в том числе объем повреждений.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, полученных в ДТП от 11.08.2025г. с учетом износа и без учета износа, исходя из возможности восстановления поврежденных элементов без их фактической замены, а также целесообразность ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля.

3. Каким образом должен был действовать водитель с учетом соблюдения правил дорожного движения?

Из выводов поступившего Заключения эксперта №26-126 от 06.03.2026г. следует:

По вопросу №1. Часть повреждений, отраженных в представленных материалах дела и акте осмотра №1677/25 от 19.08.2025г. ИП ФИО2, ТС Тойота Марк 2 могло получить при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от 11.08.2025г.

По вопросу №2. Стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет: без учета износа – 17 500 рублей, с учетом износа – 7 800 рублей.

По вопросу №3. В данной ситуации водитель ТС Тойота должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Оценивая указанное заключение, выполненное экспертами Союзоценка, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении, выполненного Союзоценка не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана расписка.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Об этом так же говорится в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП. По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликатные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 209 рублей подтверждены документально.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 10 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 2, 11, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворения требований истца, требования разумности, предмет и сложность спора, объем оказанных истцу услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (Договор оказания услуг от 14.08.2025г., чек от 22.09.2025г. на сумму 45 000 рублей

В рассматриваемом случае истец инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения размера причиненного ущерба автомобилю истца от ДТП, за что уплатил сумму в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией №012897 от 21.08.2025г.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, №, сумму восстановительного ремонта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 209 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзОценка», за проведение экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей по реквизитам: №, назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу №2-8607/2026.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 06.04.2026г.

Судья Э.И. Табульдина