Решение № 12-1-24/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-1-24/2020

Дело № 12-1-24/2020

УИД 73MS0052-01-2020-000514-87


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновской области 08 июля 2020 года

<...>

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н., рассмотрев жалобу

ФИО1 **.**.**** года рождения, ***

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22.05.2020г. Поднебесный Ю.В. признан виновным в том, что он 22.02.2020 г. в 16 часов на 72 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» около р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области управлял автомашиной ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №*** с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а 22.02.2020 г. в 16 час. 25 мин. в этом же месте на 72 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» около р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат состав уголовно-наказуемого деяния.

Тем самым, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Поднебесный Ю.В. в установленный законом срок обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 22.05.2020 г., указав в обоснование, что во время рассмотрения он неоднократно просил суд передать дело в следствие, в чем ему было отказано. При рассмотрении дела он узнал, что жалобу на полицейских ДПС надо было подавать ранее до рассмотрения дела. Также указывает, что в качестве свидетелей не были допрошены люди, находящихся в тот момент в автомобиле – П*** и Я***, которые могли бы подтвердить неправомерные действия ИДПС. Постановление было вынесено в основном на лживых показаниях ИДПС С***, которые мировой судья посчитала правомерным и законным. Он не хочет избежать наказания, хочет, чтобы все было рассмотрено по закону. Просит постановление отменить и направить материал для всестороннего и законного правомерного рассмотрения в орган следствия.

В судебном заседании Поднебесный Ю.В. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил ее жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22.05.2020г. Поднебесный Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учитывая положения п. 2.3.2 ПДД РФ.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения: протокол об административном правонарушении *** №*** от 22.02.2020г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №*** от 22.02.2020г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** №*** от 22.02.2020г., показания свидетеля, видеозапись от 22.02.2020 г. и другие материалы дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка исследованным доказательствам, верно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом положений п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** №*** от 22.02.2020г., составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С*** Поднебесный Ю.В. 22.02.2020 в 16 час. 25 мин. на 72 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» около р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области управлял автомашиной ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №*** с признаками опьянения и не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в таких действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. К протоколу прилагается видеозапись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №*** от 22.02.2020г., составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С*** следует, что у ФИО1 22.09.2020г. имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующего обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поднебесный Ю.В. отказался, расписался в указанном документе, подтвердив данный факт и при рассмотрении жалобы в суде.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** №*** от 22.02.2020г., составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С***, Поднебесный Ю.В., имевший те же признаки опьянения, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в тот день в 16 часов 25 минут, как водитель транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции - уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе он собственноручно написал, что отказывается проходить данное медицинское освидетельствование и подписался под этим, подтвердив это и при рассмотрении его жалобы в суде.

Из данного протокола следует, что направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом-сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств мировым судьей в постановлении подробно приведены показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С***, подтвердившего факт отказа водителя ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом велась видеозапись, поэтому понятые не участвовали.

Указанный сотрудник полиции осуществлял государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выполнял свои служебные обязанности, действуя вдвоем в составе наряда, что подтверждается и имеющейся в деле расстановкой личного состава на 19.03.2020г.

Законность действий вышеуказанного сотрудника полиции вытекает из положений КоАП РФ, положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, вышеуказанных Правил освидетельствования.

Установленные законом требования при освидетельствовании ФИО1 и его направлении на медицинское освидетельствование по предусмотренному КоАП РФ основанию соблюдены. Мировым судьей установлено, что Поднебесный Ю.В. был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование непосредственно после выявления данного основания, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе и на приложенной к протоколу видеозаписи.

Вышеуказанные факты проверены судом апелляционной инстанции путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С***, а также сотрудника ИДПС Т***

Кроме того, допрошенный по ходатайству правонарушителя в качестве свидетеля П*** подтвердил, что Поднебесный Ю.В. лично подписал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 4.5, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протоколов и оформлении других материалов, влекущих их недопустимость, судом не установлено, а потому они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о достоверности показаний свидетеля сотрудника полиции С***, согласующихся с другими исследованными доказательствами, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, является обоснованным, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья фактически проверил доводы, изложенные в жалобе, и указанные ФИО1 при рассмотрении дела о незаконности действий сотрудников ДПС, дал надлежащую оценку им.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства, данные о его личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Назначенное мировым судьей наказание является обоснованным и справедливым и определенном с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в соответствии со ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает другого наказания, кроме как административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иной вид административного наказания назначен быть не может, оснований к смягчению наказания по делу не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Дибдина