Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-854/2017

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-854/2017 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 849 руб. 99 коп., указав, что решением Сланцевского городского суда от 24.04.2017 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей 00 копеек, а всего 195 000 рублей 00 копеек.

Судом было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.12.2015 года № 14315 необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.11.2014 в Ломоносовском районе Ленинградской области. Тем самым ответчик незаконно и необоснованно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения, т.е. удерживал и пользовался принадлежащими денежными средствами в сумме 120 000 рублей, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 г. по 20.06.2017 года с учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено по решению суда только 21.06.2017 г.

Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 14 849 руб. 99 коп.(120 000х 540 дней х 8,25 % : 360).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Ададуров А.И., действовавший на основании ордера и доверенности, заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 1107, ч.1 ст. 395 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не смотря на то, что был надлежаще уведомлен о явке в суд, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что решением Сланцевского городского суда от 24.04.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей 00 копеек, а всего 195 000 рублей 00 копеек. Решение суда ответчиком исполнено. Обращение истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания процентов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу. При установлении недобросовестного поведения стороны суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Сланцевского городского суда от 24.04.2017 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей 00 копеек, а всего 195 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, из анализа приведенных законоположений следует, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в частности, при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, а не в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нормой п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен прямой запрет на взыскание финансовой санкции, не предусмотренной Законом об ОСАГО, в т.ч. и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 849 рублей 99 копеек надлежит отказать.

При разрешении ходатайства истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку состоявшееся решение суда принято не в пользу истца ФИО1, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, надлежит также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 849 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 5 400 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Решение в окончательном виде изготовлено 26 декабря 2017 года