Решение № 2-645/2017 2-645/2017 ~ М-94/2017 М-94/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/2017 г.

Поступило в суд 19.01.2017 г.

(мотивированное)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, сносе жилого дома,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ее участок граничит с участком 37, принадлежащим ответчику на праве собственности. Указанные земельные участки имеют одну смежную границу. Ответчик на границе участков в нарушение без разрешительной документации осуществил строительство жилого дома, при этом постройка выходит за пределы участка ответчика, снег и дождевая вода попадают на участок истца. Просит обязать ответчика устранить препятствие в праве пользования земельным участком, обязать снести жилой дом по меже земельных участков истца и ответчика.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.08.2012 года (л.д.4). Смежным участком является земельный участок 37, принадлежащий ответчику (л.д.64).

Ответчику ФИО2 также принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства по этому же адресу, площадью 33.6 кв.метров ( л.д. 65), право на который зарегистрировано 01.09.2015 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дом на участке ответчика возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 данной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, то есть кроме случаев, когда за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности на неё.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 26 в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/ 22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой месторасположение объекта на земельном участке <адрес> не соответствует требованиям, строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности (л.д.89).

Суд, с учетом нарушений, установленных вышеуказанным заключением эксперта и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что нарушения ответчика в части расположения его дома на меньшем расстоянии от межи участка истца являются существенными.

Объективно доводы истца подтверждаются и фототаблицей, представленной в материалы дела, из которой следует, что дом ответчика расположен в непосредственной близости от межи смежного участка, скаты крыши дома ориентирован на земельный участок ФИО1, из-за чего на участке последней наблюдается скопление снежных масс, в том числе из-за ориентированной на ее участок крыши.

Доказательств, опровергающих требования истца и заключение экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 15.01.2018 года