Решение № 2-936/2026 2-936/2026~М-406/2026 М-406/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-936/2026

Дело № 2-936/2026 64RS0004-01-2026-000665-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.П.,

с участием прокурора Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

По договору купли-продажи от 16 января 2026 года, зарегистрированному 11 февраля 2026 года, он купил квартиру, общей площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В жилом доме по указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

С учетом уточнения исковых требования просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав правовое последствие судебного акта, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета из спорной квартиры; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления – 287,92 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена финансовый управляющий ответчика ФИО2 – ФИО5

Истец ФИО1 извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо финансовый управляющий ФИО5, извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известно.

Ответчик ФИО2 ранее представил заявление о признании исковых требований.

Прокурор Шарапова Е.С. в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить, указав, что наличие регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16 января 2026 года истец ФИО1 приобрел у финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 11 февраля 2026 года, ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют (л.д. 11-12, 31-32).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2 с 6 сентября 2005 года, ФИО3 с 1 февраля 2022 года (л.д. 24, 25), ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания на период с 15 июня 2022 года по 14 июня 2027 года (л.д. 22-23).

Судом установлено, что правовым основанием для занятия ответчиками спорного жилого помещения являлось наличие его в собственности у ФИО2

Вместе с тем право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение прекращено с переходом права собственности на него при реализации его имущества по делу о банкротстве, поскольку перешло по договору купли-продажи от 16 января 2026 года к ФИО1, зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено.

В нарушение положений статье 56 ГПК РФ ответчики не оспорили доводы искового заявления, не опровергли представленные истцом доказательства, не представили суду доказательства, подтверждающие проживание в жилом помещении в качестве члена семьи истца либо на основании договора найма, заключенного с ним.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований для сохранения права пользования жилым помещением (проживание в качестве члена семьи собственника или на основании договора найма в пределах срока действия договора) следует вывод о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением. Регистрация в спорной квартире не влечет сохранение права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом к истцу ФИО1 права собственности на квартиру, право пользования жилым помещением у ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекращено, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании иска.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, также истцом понесенные почтовые расходы за отправку копий искового заявления ответчикам в размере 287,92 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2024 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2026 года завершена процедура реализации имущества ФИО2

По общему правилу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 1, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы относятся к текущим платежам, в рамках производства по делу о банкротстве не взыскивались, препятствия для рассмотрения данных требований в отношении ответчика ФИО2 не имеются.

Поскольку истцом понесены судебные расходы при подаче настоящего иска, требование о признании прекратившим права пользования ответчиков жилого помещения, принадлежащего истцу, удовлетворено, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Вместе с тем, определяя порядок взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 21 января 2016 года № 1, не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения не предполагают солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1000 рублей с каждого.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы на сумму 287,92 рублей.

Вместе с тем в материалы дела представлены копии квитанций АО «Почта России» о направлении заказных писем в электронном виде в адрес каждого ответчика с оплатой каждого письма по 92,72 рубля на общую сумму 278,16 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы за отправку копий искового заявления в размере по 92,72 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 92,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов ФИО1 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья Г.А. Шевчук