Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 августа 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 22.01.2017 года, в 13 часов 30 минут в <...> водитель Д.В.М., управляя автомобилем «ГАЗ-322132», г.н.з. (...), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «NissanPrimera» г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан водитель Д.В.М. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от 12.01.2017 года. В установленные законом сроки и порядке истец 30.01.2017 года предоставил в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании САО «ВСК». В указанные законом сроки ответчик не произвел страховую выплату. (п. 2.1.б ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю ФИО1 обратился к ИП С.Р.В. согласно экспертному заключению которого (...) от 09.02.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства «NissanPrimera» г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 170 300 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией (...) от 16.02.2017 года. 02.03.2017 года истцом ответчику была вручена претензия. Страховое возмещение истцу не выплачено. Неустойку рассчитать: 179 300 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 39 количество дней (период просрочки с 19.02.2017 года по 13.03.2017 года) =32 357 рублей сумма неустойки. В связи с немотивированным отказом в страховой выплате и не направлении в установленный законом срок отказа в выплате страховщик обязан уплатить потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05% процента страховой суммы. Расчет размера финансовой санкции за период с 06.04.2017 года по день вынесения решения судом 400 000(размер страховой выплаты)*0,05%* (количество дней просрочки)= сумма финансовой санкции. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в сумме 170 300 рублей; штраф в сумме 50% от взысканной судом; моральный вред в сумме 1 000 рублей; неустойку за период с 19.02.2017 года по 13.03.2017 года в размере 32 357 рублей; неустойку с 13.03.2017 года по день вынесения решения судом; почтовые расходы в размере 242,8 рублей, взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила в связи с произведенной страховой выплатой 06.02.2017 года и проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость материального ущерба, с учетом произведенных выплат в размере 81524 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 600 рублей, штраф в размере 40 762 рублей, неустойку в размере 85 600 рублей, почтовые расходы в размере 242,8 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Ходатайство о проведении по делу еще одной третьей по счету повторной экспертизы возражала, так как все вопросы уже были поставлены перед экспертами и ответчики просто затягивают рассмотрение дела.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО3, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что повторная судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики, с результатами повторной экспертизы не согласен, так как нет фотоматериалов с поврежденной ступицей заднего правого колеса, стойки заднего амортизатора правого, диска заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса полноразмерный, нет фотоматериала повреждения наружней правой арки заднего колеса, замена фонаря заднего правого не требуется, не требуется замены заднего правого крыла, так как деталь ремонтнопригодна, лишние работы в связи с чем, считает, что требования не подлежат удовлетворению. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы, так как экспертом дано неверное заключение. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, так как неустойка не должна превышать сумму ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

22.01.2017 года, в 13 часов 30 минут в <...> водитель Д.В.М., управляя автомобилем «ГАЗ-322132», г.н.з. (...), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «NissanPrimera» г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель Д.В.М. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...) от 12.01.2017 года.

Автомобиль «NissanPrimera» г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности Д.В.М., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 22.01.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль «NissanPrimera» г.н.з. (...), автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 22.01.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 09.12.2016 года, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, САО «ВСК» 09.02.2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 84 262 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению которого (...) от 09.02.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства «NissanPrimera» г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 170 300 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией серия (...) от 16.02.2017 года.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная САО «ВСК» составляет 84 262 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 20.06.2017 года, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта (...) от 18.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanPrimera» г.н.з. Е 750 РА 93 RUS, на дату совершения ДТП 22.01.2017 года, с учетом износа, составляет 164 202,74 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В удовлетворении ходатайства ответчика САО «ВСК» о проведении повторной экспертизы судом было отказано. Противоречий между судебной экспертизой и повторной судебной экспертизой (...) от 18.07.2017 года нет, сомнений в правильности повторного судебного заключения (...) от 18.07.2017 года у суда нет. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и предоставил заключение в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В связи с чем основания для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ нет.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 18.07.2017, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 79 940 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

Истцом уплачено за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 20.02.2017 по 04.08.2017 года -79940 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 162 дней (период просрочки 20.02.2017 по 04.08.2017 года) = 129 501,18 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, так как она не может быть больше суммы ущерба.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки со 129 501,18 рублей до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 39 970 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 74 490 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы штрафа с 40 762 рублей до 30 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей, исходя из цены иска в 79 940 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 940 рубля (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 28 842 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рублей 820 копеек, из которых: 2 600 рубдей-услуги нотариуса; услуги оценщика в сумме 5 000 рублей; 242 рубля 80 копеек-почтовые расходы; 20 000 рублей-оплата судебной экспертизы, 1000 - оплата услуг представителя.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 30 000(тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25 000(двадцать пяти тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.