Приговор № 1-476/2023 1-55/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-476/2023

УИД 38RS0№-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 16 января 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре судебного заседания Дурхисановой Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Киянова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ...., ~~~

находящегося на мере пресечения, с учетом задержания, в виде содержания под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, не позднее 15 часов 50 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, **/**/****, не позднее 15 часов 50 минут, пришел на участок поля, расположенный на расстоянии 100 метров справа от ...., Хомутовского муниципального образования, .... с географическими координатами: N 52.485118° северной широты, Е 104.358426° восточной долготы. Осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 путем срывания верхушечных частей растения с листьями, соцветиями и фрагментом стебля, листьев, без центрального стебля растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 67,84 гр., которое согласно постановлению Правительства РФ от **/**/**** № (ред. от **/**/****) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным размером, которое планировал использовать без цели сбыта для личного употребления. **/**/****, не позднее 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке поля, расположенном по вышеуказанному адресу, был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 67,84 гр., в значительном размере, у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия **/**/**** в период времени с 18 час. 14 мин. до 18 час. 44 мин. по адресу: участок поля, расположенный на расстоянии 100 метров справа от ...., Хомутовского муниципального образования, .... с географическими координатами: ~~~

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, допрошенного **/**/**** следует, что **/**/**** в дневное время он позвонил своему знакомому Свидетель №5 и предложил ему встретиться, съездить на поле, расположенное в .... для того, чтобы собрать растение конопля, каждый для себя, для дальнейшего употребления путем курения, на что Свидетель №5 согласился. Объединять собранную коноплю они не собирались. Они договорились встретиться на остановке общественного транспорта по ...., встретились, сели на автобус и доехали до ..... Около 15:30-15:40 часов они пришли на участок поля и стали срывать части растения конопля, которое растет на данном поле. О том, что там растет, указанное растение, ему было известно от малознакомого ему человека, полные данные не знает. Ранее не употреблял коноплю и иные наркотические средства, решил попробовать впервые. У него был пакет, который он положил незадолго до этого в карман. Они рвали коноплю на участке поля и были рядом друг с другом, каждый собирал в свой пакет, сам для себя. Умысла на сбыт конопли у него не было, срывал для того, чтобы употребить лично, путем курения. Находясь на участке местности, стал срывать верхушечные части конопли, листья, боковые стебли, и складывать их в свой полимерный пакет черного цвета. Во время сбора дикорастущей конопли к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, как именно не запомнил, показали удостоверения, при этом пояснили, что сбор дикорастущей конопли является противозаконным деянием. Поскольку его действия были очевидны для сотрудников полиции, он понимал, что его действия противозаконны, кроме того испугался и пояснил, что действительно собирал дикорастущую коноплю для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Далее на место были приглашены понятые (двое мужчин), в присутствии которых сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него изъяли его полимерный пакет с коноплей, которую он собрал, а также сотрудник полиции изъял у него одну перчатку, которая была у него на руке в момент сбора конопли, затем данный пакет был опечатан бумажной биркой, на которой поставили подписи понятые, сотрудник полиции и он. Все расписались в протоколе осмотра места происшествия, который составил сотрудник полиции, ни у кого замечаний не было. Ему известно, что приобретение травы конопля запрещено по закону на территории РФ и влечет за собой уголовную ответственность, однако он надеялся, что пойман не будет. Впоследствии ему стало известно, что участок поля, на котором собирали растение конопля имеет географические координаты ~~~. Также у него были отобраны смывы с рук. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44).

Дополнительно допрошенный **/**/**** ФИО1 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что после совершения преступления, уехал на заработки в северный район ...., т.к. не имеет постоянного заработка и постоянного места жительства. Был задержан сотрудниками полиции (л.д. 154-156).

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: ...., с географическими координатами ~~~, где он производил сбор дикорастущей конопли **/**/**** (л.д. 161-167).

После оглашения показаний и протокола следственных действий с участием ФИО1, подсудимый полностью подтвердил достоверность сведений изложенных им при допросах и проверке показаний на месте, указал, что показания записаны с его слов, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны на протяжении всего производства по делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от **/**/**** следует, что **/**/**** в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО1 В ходе телефонного разговора они договорились встретиться и съездить на поле, расположенное в ...., где хотели собрать каждый для себя дикорастущей конопли, для личного употребления, объединять собранные части растений они не собирались. Встретиться договорились на ООТ по ..... Он взял дома полимерный пакет черного цвета, куда планировал сложить сорванные части растения конопля и поехал на Центральный рынок, где на остановке общественного транспорта по .... встретился с ФИО1 Они сели на автобус и доехали до ..... Приехав на место, прошли на поле, расположенное в данном селе. Около 15:30-15:40 часов пришли на поле и стали срывать части растения конопля, растущего на данном поле. О том, что там растет указанное растение ему было известно, поскольку ранее он уже на данном поле собирал коноплю. Впоследствии ему стало известно, что участок поля, на котором они собирали растение конопля, имеет географические координаты ~~~. Каждый собирал в свой пакет. Они рвали рядом друг с другом, каждый в свой пакет, каждый сам для себя. Умысла на сбыт конопли у него не было, срывал для того чтобы употребить лично, путем курения. Находясь на участке местности, стал собирать листья, боковые стебли, а также верхушечные части конопли и складывать их в свой полимерный пакет черного цвета. Во время сбора дикорастущей конопли к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и показали удостоверения, при этом пояснили, что сбор дикорастущей конопли является противозаконным деянием. Т.к. его действия были очевидны для сотрудников полиции, он испугался и пояснил, что действительно собирал дикорастущую коноплю для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Далее на место были приглашены понятые, мужчина и молодой человек, которых пригласил один из сотрудников полиции. Он прошел от участка, где они находись примерно 100 метров и позвал данных граждан, они в этот момент находились на месте задержания с другим сотрудником полиции. В присутствии понятых сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него был изъят его полимерный пакет с собранной им коноплей, и опечатан бумажной биркой, на которой поставили подписи понятые, сотрудник полиции, он и ФИО1 Также все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, поскольку ни у кого замечаний не было. Ему известно, что приобретение травы конопля запрещено по закону на территории РФ и влечет за собой уголовную ответственность, однако он думал, что пойман не будет (л.д. 112-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от **/**/**** следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он совместно с сотрудником УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 заступили на суточное дежурство по охране общественного порядка в ..... Патрулируя территорию ...., в поле, расположенном с координатами ~~~ вблизи ...., в дневное время около 15 часов 50 минут, ими были замечены двое мужчин, которые находились в поле, где произрастает дикорастущая конопля. С целью проверки предположения, что данные граждане производят сбор дикорастущей конопли, в соответствии со ст. 2 «Закона о полиции» ими были приняты меры к задержанию вышеуказанных мужчин. Они направились к ним, увидели, что те производят сбор дикорастущей конопли. Данные граждане складывали собранную коноплю в полимерные пакеты, которые находились при них. У одного из них был полимерный пакет черного цвета, а у другого мужчины в руках находился полимерный пакет темно-серого цвета, по оттенку ближе к черному. Они предъявили свои служебные удостоверения, пояснили данным гражданам, что сбор конопли - противоправное деяние, что они нарушают закон, также спросили, с какой целью производят сбор конопли. Один из мужчин представился как Свидетель №5, в руках у него находился пакет полимерный темно-серого цвета, мешок для мусора, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли, на вид она была сухая. Второй из мужчин представился как ФИО1, в руках у него находился пакет полимерный черного цвета, внутри которого также находилась растительная масса с характерным запахом конопли, на вид сухая. Как, пояснили последние, на вышеуказанном поле они собирали коноплю для себя, для собственного употребления, без цели сбыта, чтобы в дальнейшем покурить, собирали каждый в свой пакет, не планировали объединять собранную массу. Им было разъяснено, что они задерживаются за незаконный сбор дикорастущей конопли. В дальнейшем ими о задержании было сообщено в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». Затем участковый Свидетель №2 прошел примерно 100 метров, в сторону ...., чтобы привлечь понятых для осмотра места происшествия, т.к. там стояли ранее неизвестные им люди. Он остался на месте задержания совместно с Свидетель №5 и ФИО1 Через несколько минут подошел ФИО7 совместно с понятыми, мужчиной и молодым человеком, которым объяснили их права и обязанности. Он приступил к оформлению протокола осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, у Свидетель №5 и ФИО1, были изъяты пакеты с собранной ими коноплей, которые были опечатаны, к ним были прикреплены бумажные бирки с оттиском печати и с пояснительными надписями, где расписались участвующие лица. После чего, им было предложено указать участок поля, на котором они производили сбор конопли. Свидетель №5 и ФИО1 пояснили, что именно на данном участке поля, где они были задержаны, производили сбор дикорастущей конопли. В ходе осмотра происшествия было установлено, что участок поля, на котором они собирали дикорастущую коноплю, расположен в поле с координатами широта ~~~. На данном участке произрастала дикорастущая конопля, на тот момент на вид сухая, стебли и листья были сухие, коричневого цвета, некоторые листья и верхушки которой отсутствовали, на участке имелись следы обуви на снегу. Давления на понятых, а также на Свидетель №5 и ФИО1, не оказывалось, физическая сила и специальные средства не применялись. В дальнейшем они были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Также на месте в .... у задержанных были изъяты образцы для сравнительного исследования, смывы с ладоней рук на ватные диски (л.д. 61-64).

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса **/**/**** показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». По обстоятельствам произошедшего **/**/**** дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от **/**/**** следует, что **/**/**** в дневное время, точнее сказать не может, около 15 часов 00 минут, он находился дома по адресу ...., переулок Покровский, 6, ему позвонил отец и попросил пройти к соседнему дому, расположенному по ...., он подошел. С отцом стоял ранее неизвестный ему молодой человек, представился сотрудником полиции, и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он добровольно согласился, пояснил, что в 100 метрах от места, где они находятся, задержаны двое мужчин за незаконный сбор дикорастущей конопли. Они проследовали с сотрудником полиции на участок местности, как в последствии стало известно, расположенный по адресу: ...., с географическими координатами ~~~. На данном участке местности стояли трое мужчин, один из которых показал удостоверение и представился сотрудником полиции, второй представился как Свидетель №5, в руках у него находился полимерный пакет темно-серого цвета с растительной массой. В данном пакете находилась растительная масса на вид сухая с характерным запахом конопли, вышеуказанный гражданин, пояснил, что пакет принадлежит ему, что приобрел коноплю для собственного употребления путем курения, цели сбыта не преследовал. Данный гражданин пояснил, что тот задержан сотрудниками полиции при непосредственном сборе. Третий мужчина представился как ФИО2, в руках у него находился полимерный пакет черного цвета с растительной массой, на вид сухая с характерным запахом конопли, он пояснил, что пакет принадлежит ему, что приобрел коноплю для собственного употребления путем курения, цели сбыта не преследовал. Данный гражданин пояснил, что тот задержан сотрудниками полиции при непосредственном сборе. Данные граждане пояснили, что они пришли на данный участок поля, где стали собирать дикорастущую коноплю. Во время сбора конопли они были задержаны сотрудниками полиции. Пояснили, что собирали для личного употребления, без цели сбыта, объединять собранную коноплю в один пакет не планировали. Также показали им содержимое пакетов, в которых находилась растительная масса, с запахом конопли, сухая на вид. Затем сотрудником полиции у данных граждан пакеты с коноплей были изъяты, опечатаны и снабжены пояснительными надписями. Затем вышеуказанным гражданам было предложено указать, где они собирали коноплю, после чего они указали на участок непосредственно рядом с собой. Сотрудник полиции произвел осмотр данного участка. В протоколе осмотра места происшествия он поставил свою подпись, а также второй понятой (л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №4, участвующий в качестве второго понятого при осмотре места происшествия **/**/****, в ходе допроса **/**/**** давал аналогичные показания (л.д. 73-75).

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит достоверными, что позволяет положить эти показания в основу своих выводов судом при доказывании вины подсудимого.

Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах:

- сообщением УУП Свидетель №2 в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП № от **/**/**** о том, что **/**/**** в 15 час. 50 мин. по адресу: ...., в поле задержаны двое мужчин за сбор дикорастущей конопли (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный в .... в поле справа, с координатами: ~~~ В ходе осмотра места происшествия изъяты: у ФИО1 перчатка черная, полимерный пакет черного цвета с содержимым; у Свидетель №5 полимерный пакет черного цвета с содержимым (л.д. 5-12);

- справкой об исследовании № от **/**/****, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент исследования составляет: 67,84г. (с учетом того, что в 0,50г. растительной массы содержится 0,32г. сухого остатка). В процессе исследования специалистом израсходовано 1г растительной массы из упаковки, т.е. 0,64г. каннабиса в высушенном виде. Масса каннабиса (марихуаны) на момент окончания исследования составила 67,2г. (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены: справка об исследовании № от **/**/****; полимерный пакет черного цвета с каннабисом (марихуаной) масса которого составила 67,2г.; бумажный конверт белого цвета со смывами с ладоней рук ФИО1; перчатка черного цвета (л.д. 46-52). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** представленная растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 67,2г. На момент окончания экспертизы масса каннабиса (марихуаны) составила 65,92г. На перчатке черного цвета и трех ватных дисках со смывами с ладоней рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства. На перчатке черного цвета и трех ватных дисках со смывами с ладоней рук ФИО1 обнаружены в следовом количестве каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиол и наркотическое средство тетрогидроканнабинол (л.д. 81-85).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества…» значительным размером растения конопля признается масса превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал части растения конопля, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, преследуя цель личного употребления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии ФИО1 суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление. Но, имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в период юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение его менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, в лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 120-127).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет средне-специальное образование, не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 214, 216), его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие психических изменений).

При этом суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - дочери, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего связана с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений самого подсудимого, малолетний ребенок проживает с матерью, ФИО1 связь с ребенком не поддерживает, материальной помощи не оказывает, алименты не платит, т.е. участие в воспитании и материальном содержании ребенка не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, места регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживал у брата в ...., официально не трудоустроен, работает по найму, не состоит на воинском учете. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 охарактеризован неудовлетворительно, был замечен в злоупотреблении наркотических средств, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 241).

При определении подсудимому вида наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие официального трудоустройства, невысокий доход.

В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 228 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Несмотря на то, что уголовный закон не содержит прямого требования о смягчении либо освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в случае содержания лица под стражей, данное обстоятельство, должно учитываться исходя из положений ст. 6 УПК РФ, принципа справедливости назначения наказания.

Суд учитывает, что положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ, не предусмотрено каких-либо исключений для применения ч. 5 ст. 72 УК РФ, связанных с тем, что осужденный содержался под стражей в ходе предварительного следствия и дознания или по постановлению суда об объявлении в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, осознание ФИО1 вины в содеянном и раскаяние, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом его фактического задержания, с **/**/**** по настоящее время, в соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуану), смывы с ладонных поверхностей ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; перчатку черного цвета, изъятую у ФИО1 – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей с учетом содержания под стражей с **/**/**** по **/**/****.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуану), смывы с ладонных поверхностей ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; перчатку черного цвета, изъятую у ФИО1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус