Приговор № 1-510/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-510/2023

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи 21 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО18 при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, признанного ограничено годным к военной службе, имеющего начальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя в вышеуказанный период времени, прошел на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежащий Потерпевший №1, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил картофель сорта «Скарб Суперэлита» в количестве 453,63 кг, стоимостью 55 рублей за 1 кг, общей стоимостью 24949,65 рублей, морковь в количестве 83,33 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4999,80 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 29949,45 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

После чего ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени после совершения кражи картофеля и моркови, принадлежащих Потерпевший №1, находясь на территории садоводческого товарищества «Земляничка» <адрес>, прошел на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Земляничка» <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежащий ФИО9, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил картофель сорта «Негра» в количестве 30 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

После чего ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени, после совершения кражи картофеля, принадлежащего Потерпевший №3, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, прошел на земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежащий ФИО10, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил картофель сорта «Скарб» в количестве 129,6 кг, стоимостью 43 рубля за 1 кг, общей стоимостью 5572,8 рублей, картофель сорта «Обама» в количестве 24 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причини в ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11572,8 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29949, 45 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 7500 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11572,8 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении АЗС «Сургутнефтегаз», расположенной по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя в вышеуказанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с прилавка кассовой зоны похитил мужской кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 18000 рублей, принадлежащими Потерпевший №4 После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что летом 2023 года из-за тяжелого материального положения в семье решил похитить овощи с дачного поселка в мкр. Сосновка. В вечернее время он подъехал на своей машине зеленого цвета к дачам, достал мешки из машины и стал копать руками картофель и морковь. Выкопал картофеля мешка 3-4, моркови - полмешка. Мешки не взвешивал. После оглашения его показаний, подтвердил их.

Летом 2023 года в дневное время он приехал на заправку на <адрес>. В помещении заправки на кассе лежал кошелек, а рядом никого не было. Он решил взять этот кошелек. Взяв кошелек, он положил его в карман джинс и пошел к колонке заправлять машину. Подойдя к машине, положил кошелек в салон автомобиля. После этого к нему подошел мужчина и начал спрашивать про кошелек. Он отдал ему кошелек и извинился. После оглашения его показаний в части, подтвердил их.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение овощей в садоводческом товариществе, которое находится около оз. <адрес>. Умысел на хищение данных овощей у него возник дома по адресу проживания, своей сожительнице об этом ничего не сказал. Это было ночью, та уже спала, и не задавала ему вопросов. Он взял заранее приготовленные мешки и поехал на своей автомашине в садоводческое товарищество с целью хищения овощей. Сначала он совершил хищение картофеля и моркови на участке, где находился дом из белого кирпича. Он руками выкапывал сначала картофель, потом морковь, складывал это всё по мешкам и носил в свою машину. Точное количество похищенных овощей не может пояснить, согласен с тем, что указано в постановлении следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно: 439 кустов картофеля и 1000 клубней моркови. Данный картофель он употреблял в пищу, часть продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Потом он пошел на следующий участок, тот был соседним от первого участка, с целью продолжения хищения картофеля. На втором участке располагался деревянный сарай, а также имелись посадки картофеля и иных овощей. На данном участке он также руками начал выкапывать картофель, после чего собирать его в заранее приготовленные мешки и носить в машину. Он также не может пояснить точное количество похищенного картофеля, согласен с тем, что указано в постановлении следователя, а именно 60 кустов. Данный картофель он также употребил в пищу, а часть продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Далее он стал ходить по садоводческому товарищу и искать посадку картофеля, чтобы продолжить совершать хищение. Он прошел вглубь садоводческого товарища, и на одном из участков с деревянным домом он обнаружил картофель, посаженный в грядах. Он также решил похитить данный картофель. Он руками начал выкапывать картофель, после чего стал собирать в мешки и носить в машину. Он также не помнит количество похищенного картофеля, согласен с тем, что указано в постановлении следователя, а именно 96 кустов картофеля различного сорта. Данный картофель он также употребил в пищу, а часть продал, вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 23-26, 108, 112, т. 2 л.д. 160-163).

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в части в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он на своем автомобиле <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, госномер № приехал на АЗС, расположенную около <адрес>, где остановился около шестой колонки (т. 1 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 160-163).

Виновность подсудимого ФИО2 в кражах имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, у него в собственности имеется садовый участок № в садоводческом товариществе «Земляничка» <адрес>. На данном участке они совместно с супругой выращивают овощи, ухаживают за участком В конце мая 2023 года ими был высажен картофель сорта «Скарб Суперэлита». Их участок, где посажен картофель, делится на две части, одна часть 1,1 сотка, вторая часть – 0,3 сотки. На обоих участках рос картофель сорта «Скарб Суперэлита», где росло около 500 кустов картофеля. Также на участке имелась гряда с морковью, на которой росло 2000 плодов моркови. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ, косил траву, уехал оттуда около 20 часов 00 минут, всё было хорошо, овощи были на месте. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут они совместно с супругой приехали на свой вышеуказанный участок и обнаружили, что порядок нарушен, на участке выкопаны картофель и морковь. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию. По приезду сотрудников полиции, был сделан осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено точное количество похищенных овощей, а именно: картофель был похищен в количестве 439 кустов, они вместе с сотрудниками полиции считали ботву от картофеля, а также были похищены половина плодов моркови, а именно 1000 клубней. Он уверен в данном количестве картофеля и моркови, так как картофель был похищен практически весь, около 90 процентов от общего числа, а моркови точно половина. Они с супругой очень трепетно относятся к своему огороду и всегда всё подсчитывают. И в этом случае они точно пересчитали оставшуюся ботву от похищенного картофеля. Чтобы определить точное количество похищенных овощей в килограммах, они выкопали из остатков кустов картофеля 3 куста, собрали данный картофель и взвесили, вышло 3 кг 100 грамма. Соответственно он уверен, что у него похитили 453 кг картофеля. Потом они взвесили 3 плода моркови, и у них вышло 250 грамм, то есть моркови у него похитили 82 кг. Точную сумму ущерба пояснить не может, так как не знает, сколько стоил картофель данного сорта и морковь на август 2023 года, согласен с той стоимостью, которую указывает эксперт. Любой ущерб более 5000 рублей является для него значительным, так как он и супруга не работают, получают пенсию, общий доход на семью составляет около 40 000 рублей. Хочет добавить, что супруга очень тяжело пережила данную ситуацию, так как очень много трудов было вложено в выращивание овощей (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, у его матери в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СДТ «<данные изъяты>» <адрес>, площадью около 5 соток, где он выращивает овощи. Сама мать, ввиду своего возраста на данный земельный участок не приезжает, все работы на участке он осуществляет лично сам. Земельный участок ничем не огорожен. В мае 2023 года он осуществил покупку семян картофеля сорта «Негра», в настоящий момент стоимости и количество купленных семян пояснить не может. На указанном участке он посадил 21 борозду картофеля сорта «Негра». Несколько раз в неделю на протяжении лета, он приезжал на участок и ухаживал за данными бороздами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он также приезжал на земельный участок и проверял его, на тот момент картофель находился в бороздах. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на земельный участок и обнаружил, что вскопано 60 кустов картофеля, т.е. около 5 борозд. После обнаруженного, выяснилось, что и у его соседей по земельному участку аналогичным образом вскопаны борозды с картофелем. О случившемся он сообщил в полицию. После приезда сотрудников полиции ими были сосчитаны кусты выкопанного картофеля, их было 60. Потом они выкопали один куст, и ими было установлено, что на данном кусте имеется 0,5 кг картофеля. Предполагает, что на других выкопанных кустах было примерно столько же. С учетом вышесказанного, хочет пояснить, что у него похитили 30 кг картофеля сорта «Негра». Он не может пояснить сумму причинённого ущерба, но может сказать, что любой ущерб до 10 000 рублей будет для него незначительным ущербом (т. 1 л.д. 116-118).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Земляничка» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу картофеля. Было выкопано около 100 кутов картофеля сорта "Скарб" и 15 кустов сорта "Обама". У нее количество посаженного картофеля было записано на листке, который она передала следователю. Размер причиненного ущерба для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 20000-23000 рублей.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 также являются:

- сообщение о преступлении Потерпевший №1, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в садоводческом товариществе «Земляничка», расположенном в <адрес>, неустановленное лицо выкопало картофель (т. 1 л.д. 4);

- сообщение о преступлении Потерпевший №2, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо, находясь на земельном участке <адрес>/т «<данные изъяты>» <адрес>, выкопало картофель, 4 гряды (т. 1 л.д. 34);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на земельном участке № с/т «<данные изъяты>» <адрес>, похитило 439 кустов с картофелем, а также морковь в количестве 1000 клубней, общий ущерб от похищенного составил не менее 20 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 5-6);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило около 60 кг картофеля сорта «Негра», находясь на земельном участке с/т «<данные изъяты>» <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму около 3000 рублей (т. 1 л.д. 82);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с участка, расположенного по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты>», <адрес>, картофель 90 клубней, причинив значительный материальный ущерб не менее 10 000 рублей (т. 1 л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен земельный участок №, расположенный в с/т «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. (том 1 л.д. 8-9, 11-12)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный в с/т «<данные изъяты>» <адрес>,. Изъят след обуви (т. 1 л.д. 85-88);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок №, расположенный в с/т «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1 л.д. 37-38, 40-43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты мужские шлепанцы синего цвета (т. 1 л.д.154-157);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены мужские шлепанцы синего цвета, которые в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 185-191);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу изображении, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты>», имеется один след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (т. 1 л.д. 236-239);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты>», оставлен вероятно, шлёпанцами синего цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, а также подошвой шлёпанцев с аналогичным рисунком и размерными характеристиками протектора (т. 2 л.д. 20-24);

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 кг картофеля сорта «Скарб Суперэлита» составляет 55 рублей, стоимость 1 кг картофеля сорта «Скарб» составляет 43 рубля, стоимость 1 кг моркови составляет 60 рублей, стоимость 1 кг картофеля сорта «Обама» составляет 250 рублей, стоимость 1 кг картофеля сорта «Негра» составляет 250 рублей (т. 2 л.д. 29-32);

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в собственности имеется земельный участок, площадью 490 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты>», <адрес> (т. 1 л.д. 10);

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, площадью 440 кв.м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты>», <адрес> (т. 1 л.д. 194);

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, находится по адресу: <адрес> с/т «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 120-121);

- справка о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №2 за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179);

- справка ОСФР по <адрес> на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 248);

- справка ОСФР по <адрес> на ФИО11 (т. 1 л.д. 249).

Виновность ФИО2 в краже имущества потерпевшего Потерпевший №4, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №2

Их показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал на заправочную станцию АЗС «Сургутнефтегаз» по адресу: <адрес>А, и остановился около центрального входа в павильон, так как хотел купить кофе. Подошел к кассе, которая является первой с левой стороны, после чего сделал заказ кофе. Покупку он решил оплатить наличными денежными средствами, для чего достал из кошелька денежные средства. Точную сумму покупки он не помнит, но точно помнит, что кассир попросила у него около 26 рублей, к той крупной купюре, которую он уже дал, так как кассиру было не сдать сдачу. Он пояснил, что мелочи у него нет, но вспомнил, что возможно мелкие деньги есть в машине. После этого он пошел в сторону машины, а свой кошелек коричневого цвета оставил на кассе, то есть забыл его там. Когда он дошел до машины, взял денежные средства и пошел обратно, то вспомнил, что оставил на кассе свой кошелек. Подойдя к кассе, он краем глаза увидел, что от кассы отходил молодой человек цыганской внешности. Значения сначала этому не придал. Когда он отдал кассиру денежные средства в виде мелочи, он стал искать свой кошелек и не обнаружил его. Хочет пояснить, что сам кошелек коричневого цвета материальной ценности для него не представлял, но в нем находились денежные средства в сумме 18 000 рублей. Когда он не обнаружил свой кошелек на кассовой зоне, он вспомнил, что ему на встречу попался молодой человек цыганской внешности, который отходил именно от этой кассы. Он сразу же побежал за тем, и увидел, что тот подходит к автомобилю марки ВАЗ-2111 в кузове зеленого цвета. В этот момент ему показалось, что молодой человек как будто что-то убирает в карман, и он предположил, что это может быть его кошелек. Он сразу же направился в его сторону, пояснил тому, что у него пропал кошелек коричневого цвета, но молодой человек сказал, что ничего не видел. После этого он предложил тому пройти на АЗС и посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Сначала молодой человек согласился, и пошел с ним обратно на АЗС. Они попросили кассира показать записи с камер видеонаблюдения. Через несколько минут молодой человек предложил выйти на улицу. Когда они вышли, тот сказал, что это он взял кошелек, после чего предложил пройти до его машины. Мужчина взял с сидения салона автомобиля кошелек и передал ему. Он при мужчине пересчитал денежные средства и сказал, что всё на месте. Он хотел сразу же обратиться в полицию, но у него в машине была супруга с маленьким ребенком и ему необходимо было ехать. Через два дня он сообщил о случившемся в полицию, так как считает, что мужчина целенаправленно взял его кошелек, то есть хотел тот похитить. Ущерб в сумме 18 000 рублей является для него значительным, так как у него на иждивении находится ребенок (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает оператором в ООО " Сургутнефтегаз" на АЗС по адресу: <адрес>. На кассе № у ее коллеги мужчина отошел купить кофе, а когда вернулся, стал искать свой кошелек. Когда мужчины не было, второй оператор отпускала ФИО2, который заправлялся топливом на 6 колонке. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что ФИО2, забирая свою сдачу, взял и кошелек. После оглашения ее показаний в части, подтвердила их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе редварительного расследования и оглашенным в части в судебном заседании, указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т. 1 л.д. 158-159).

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 также являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №4, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в вечерний период времени, находясь в помещении АЗС «Сургутнефтегаз» по адресу: <адрес>, совершило хищение кошелька, в котором находились денежные средства в размере 18 000 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 58);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение АЗС «Сургутнефтегаз», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения на DVD-диск (т. 1 л.д. 60-63);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъят мужской кошелек коричневого цвета (т. 1 л.д. 139-142);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мужской кошелек коричневого цвета, который в последующем признан вещественным доказательством, возвращен на ответственное хранение собственнику (т. 1 л.д. 143-151);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, где обнаружены 3 файла. Файл №: В правом верхнем углу расположено время, без даты, 19:05:27, обзор направлен на кассу №, около прилавка стоит ФИО2, на прилавке в кассовой зоне лежит кошелек, в 19:05:28 ФИО2 берет данный кошелек, после чего отходит от кассовой зоны, за его действиями никто не наблюдает. Далее значимой информации для дела не имеется. Потом ФИО2 выходит из помещения АЗС. Файл №: в правом верхнему углу расположено время, без даты, 19:05:46, обзор направлен на заправочную колонку, около которой стоит автомобиль темного цвета. К автомобилю подходит ФИО2 и через дверь кидает на торпеду автомобиля какой-то предмет. После чего проводит действия, направленные на заправку автомобиля топливом, и направляется к водительской двери. В этот момент к нему подходит мужчина (Потерпевший №4), о чем-то говорит, после чего они вместе удаляются из кадра. Файл №: в правом верхнем углу расположено время, без даты, 19:10:00, обзор направлен на заправочную колонку, около которой стоит автомобиль темного цвета. У передней пассажирской двери стоят двое мужчин (ФИО2 и Потерпевший №4). DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения в последующем признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 185-191);

- справка о доходах и суммах налога физического лица Потерпевший №4 за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136);

- свидетельство о рождении I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (т. 1 л.д. 250).

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, показания подсудимого ФИО2, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №2 согласуются друг с другом, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Судом не установлено, что потерпевшие, свидетель лично заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом также не установлено. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что показания подсудимого ФИО2, а также указанных выше потерпевших и свидетеля могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

По всем двум преступлениям стоимость похищенного имущества подтверждается документально, и подсудимым не оспаривается.

Все совершенные преступления являются оконченными, поскольку предпринятые подсудимым действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество потерпевших было незаконно изъято у владельцев и обращено виновным в свою пользу, после чего он распорядился им по своему усмотрению. При совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия. Мотивом его действий по каждому из трех преступлений являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества потерпевших.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 совершил хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 29 949 руб. 45 коп., Потерпевший №2 на сумму 11 572 руб. 80 коп., Потерпевший №4 на сумму 18000 руб. чем причинил последним, с учетом имущественного и семейного положения потерпевших, значительный материальный ущерб. В отношении потерпевшего Потерпевший №3, хищение имущества которого составило 7500 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО2 совершил два преступления, которые суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления, отнесены к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 35-36), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 118-121, 125), состоял на учете у врача психиатра ГОБУЗ «БПНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом «умственная отсталость легкой степени неясного генеза», снят с учета со стойким улучшением (т. 2 л.д. 116), на учете у врача нарколога ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается, но ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом: «эпизодическое употребление наркотических веществ морфиновой группы и группы каннабиноидов», снят с отсутствием сведений (т. 2 л.д. 117), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 124).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. В период совершения преступлений подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился, а поэтому ФИО2 мог в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая отсутствие психотических расстройств, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен участвовать в уголовном процессе и следственных действиях, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом. С учетом данных Боровичского ПНД – «эпизодическое употребление наркотических веществ группы каннабиноидов», ФИО2 в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 12-15).

Таким образом, совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый, и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 дал изобличающие себя обьяснения до возбуждения уголовных дел и на стадии процессуальной проверки, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, оказание помощи престарелой матери, по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - готовность возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его семейного, материального положения, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого наказания может поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным совершенным деяниям.

Ограничений, установленных для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, а также данные о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого.

С учетом множественности преступлений, их направленности и общественной опасности наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает позицию подсудимого, высказанную в судебном заседании по заявленным гражданским искам.

Таким образом, гражданские иски, заявленные Потерпевший №1 на сумму 29 949 руб. 45 коп., Потерпевший №2 на сумму 11 572 руб. 80 коп., Потерпевший №3 на сумму 7500 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с требованиями положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, а также о его материальное и семейное положение, и приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, ввиду материальной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мужской кошелек коричневого цвета, находящийся у потерпевшего Потерпевший №4, считать возвращенным законному владельцу; шлепанцы мужские синего цвета, находящиеся при уголовном деле, уничтожить; DVD-диски хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 29 949 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 11 572 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 7 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 18024 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО19