Решение № 2-3203/2021 2-3203/2021~М-2886/2021 М-2886/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3203/2021

34RS0№-81 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 июля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8. представителя ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО6,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Юнити Страхование» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «КИА Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенз», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника была застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису ОСАГО. В связи с тем, что при ДТП были пострадавшие, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 307 700 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак <***> составляет 543 900 рублей, с учетом износа – 357 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 541 200 рублей, стоимость годных остатков – 117 600 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответчик произвел доплату в размере 32 100 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 10 914 рублей. Просит суд взыскать с АО «Юнити Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60 200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 60 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается СРТ ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ЗЗЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ««КИА Рио», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем «Мерседес Бенз», государственный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Юнити Страхование» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, АО «Юнити Страхование» организован осмотр транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 307 700 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак <***>, составляет 543 900 рублей, с учетом износа – 357 800 рублей, рыночная стоимость – 541 200 рублей, стоимость годных остатков – 117 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчик провел повторную независимую экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 32 100 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-62399/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 10 914 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» провести независимую техническую экспертизу автомобиля по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 505 100 рублей, с учетом износа – 336 800 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 533 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля до ДТП, ремонт автомобиля признан целесообразным.

За защитой своих прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд.

В качестве доказательства истец предоставил суду независимое заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ».

При рассмотрения дела по существу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе проводить независимые экспертизы, при этом требования, касаемые наличия сертификатов специальности обязательны для судебных экспертов.

Таким образом, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, которое соответствует требованиям законодательства РФ.

Проанализировав указанное экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает указанное заключение достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

Согласно данного заключения ремонт автомобиля признан целесообразным.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (505 100 рублей) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, выплата АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в денежной форме является обоснованной, а требования истца о взыскании разницы между суммой возмещения без учета износа и суммой с учетом износа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 339 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336 750 рублей 43 копейки.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10% (339 800 рублей – 336 800 рублей = 3 000 рублей), размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе АО «Юнити Страхование» через представителя в регионе САО «Ресо-гарантия», находится в пределах статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Юнити Страхование» истцу составляет 339 800 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Юнити Страхование», поскольку его права не были нарушены ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца ФИО2, соответственно требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 200 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 60 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.