Приговор № 2-2/2023 2-20/2022 УК-2-2/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 2-2/2023

Дело № УК-2-2/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калуга 2 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Белогуба Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Алилековой А.С.

с участием:

государственных обвинителей Петренко Е.А. и Ковалевой М.Ю.,

Потерпевший,

подсудимой ФИО3 и

ее защитника – адвоката Кац Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила убийство малолетнего, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь матерью малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии в силу своего возраста, обязанная как родитель заботиться о здоровье и развитии своего сына, не желая его воспитывать и ухаживать за ним, находясь в тяжелом материальном положении, опасаясь неустроенности своей личной жизни в связи с наличием ребенка, решила его убить с особой жестокостью.

Реализуя возникший умысел, она в период с 22 часов 05 минут 28 декабря 2021 года по 9 часов 11 февраля 2022 года, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ребенка, сознательно допуская наступление этих последствий и относясь к этому безразлично, зная, что ее сын нуждается в соответствующем возрасту питании, а также медицинской помощи из-за образовавшихся у него повреждений на шее и руке, причинявших ему физические страдания, не кормила ФИО1 в соответствии с возрастом и потребностями в количестве и качестве питания, не соблюдала правила гигиены для ребенка, оставляла его одного в квартире по адресу: <адрес>, лишенного пищи и воды, без присмотра на значительный период, от нескольких часов до суток, не предпринимала меры к обращению за медицинской помощью в медицинское учреждение или к вызову медицинских работников, хотя имела такую возможность, что причиняло ребенку особые страдания.

Вышеуказанное бездействие Дроздовой привело к развитию алиментарной дистрофии ФИО1 и условий, исключающих его жизнеспособность, что привело к наступлению его смерти в период с 3 февраля 2022 года по 9 часов 11 февраля 2022 года в указанной квартире. Затем, желая скрыть следы совершенного преступления, ФИО3 поместила чемодан с трупом своего сына в кладовое помещение указанной квартиры, где он был обнаружен 10 марта 2022 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала и отказалась давать показания.

Виновность Дроздовой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, его матерью являлась подсудимая ФИО3 (т.1 л.д.139);

- согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Дроздовой, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и после надлежащего разъяснения процессуальных прав, ее сын ФИО1 был здоров с рождения. Она не кормила сына и не осуществляла за ним надлежащий уход, не хотела его воспитывать. Могла сутки не кормить. Она понимала, что от недоедания ребенок может умереть. От голодания он плакал и худел, затем умер от голода. Повреждения на шее сына появились примерно 30 декабря 2021 года. Снимок повреждений на его руке сделан ею в начале февраля 2022 года, когда он был полуживой: у него было редкое дыхание, он уже не ел. Она признает, что поступила с особой жестокостью по отношению к сыну. Когда ребенок умер, она положила его тело в чемодан и спрятала в кладовке (т.4 л.д.14-20, 33-35, 36-39, 70-100, 122-125);

- согласно показаниям Потерпевший в судебном заседании в <адрес> проживали его мать – ФИО2 и его племянница – подсудимая ФИО3 со своим маленьким сыном. После наступления 2022 года мать перестала звонить, а дверь никто не открывал, поэтому он вскрыл дверь этой квартиры 10 марта 2022 года. В хранившемся в кладовке чемодане он обнаружил труп ребенка и вызвал сотрудников полиции. Ему известно, что первого ребенка подсудимой забрали органы опеки, потому что она о нем не заботилась, от второго своего ребенка ФИО3 сразу отказалась в родильном доме. За третьим ухаживала ее бабушка - ФИО2, которая, как ему позднее стало известно, умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимая содержала этого ребенка в антисанитарных условиях, выбрасывала мусор на балкон, не оплачивала коммунальные услуги, никогда не убирала. В квартире он обнаружил лишь полпачки детской смеси. Другие продукты питания, а также детские медикаменты отсутствовали;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2022 года с иллюстрационной таблицей в ходе осмотра <адрес> в чемодане был обнаружен труп ребенка мужского пола. В квартире хаотично разбросаны вещи и мусор (т.1 л.д.27-43);

- как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа № 0743 от 6 апреля 2022 года, установить причину смерти ФИО1 не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. Учитывая разницу массы тела ребенка при судебно-медицинской экспертизе и дате последнего приема у врача-педиатра, а также состояние подкожной жировой клетчатки, отсутствие каких-либо повреждений, предположительно, причиной смерти явилась алиментарная дистрофия – нарушение приема пищи. Давность смерти может составлять свыше одного месяца ко времени исследования трупа 11 марта 2022 года (т.2 л.д.55-67);

- согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании показаниям Свидетель №1 он сожительствовал с Дроздовой, проживая в <адрес>, где также проживала ее бабушка ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 забеременела. Жили они на его зарплату и пенсию бабушки. ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын, которого назвали ФИО1. Отцом ребенка записали другого мужчину – мужа Дроздовой. Сначала она ухаживала за ребенком и не пропускала приемы у врачей. Спустя полгода они перестали сожительствовать, ФИО3 начала встречаться с другими мужчинами. Примерно на месяц в октябре-ноябре 2021 года он забирал ФИО1, с которым проживал у своей сестры в <адрес>. Потом, в ноябре, ФИО3 забрала сына обратно в <адрес>. Он их иногда навещал. Бабушка Дроздовой была обнаружена мертвой ДД.ММ.ГГГГ года, после этого Татьяна перестала убирать в квартире, не готовила и не выносила мусор. Никаких детских лекарственных препаратов в квартире не было, также отсутствовала готовая пища. Еще в декабре у ребенка появилось покраснение на шее. А 9 или 13 января 2022 года он увидел, что рана загноилась и увеличилась до размера 5 см на 1,5 см. Следы обработки раны отсутствовали. После этого он видел ребенка еще один раз 17 или 21 января 2022 года, - он похудел. ФИО3 могла получать питание для ребенка бесплатно по рецепту педиатра, но не делала этого. Она перестала водить сына на обязательные медицинские осмотры. Несколько раз по ее просьбе он переводил Дроздовой деньги, привозил детские сухие смеси, купил несколько баночек пюре. Видел, что состояние ребенка ухудшается от голода. Ночь на 29 декабря 2021 года и ночь на 14 января 2022 года он провел в квартире вместе с ребенком, при этом ФИО3 отсутствовала. Утром 18 января 2022 года он также приезжал, ребенок находился в квартире один, до вечера, когда он уехал, ФИО3 не появлялась. Ночью на 22 января 2022 года ФИО3 в квартире также отсутствовала (т.1 л.д.92-96, 103-108, 109-116, 117-122, 123-129);

- согласно показаниям Свидетель №2 в судебном заседании она является сестрой Свидетель №1 и знает, что он сожительствовал с подсудимой. У них родился сын ФИО1. В октябре 2021 года брат с сыном приезжал к ней жить примерно на месяц. Ребенок соответствовал возрасту и был здоров. ФИО3 ребенком за это время не интересовалась. В ноябре подсудимая приехала и забрала ребенка обратно к себе в <адрес>;

- как следует из показаний Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании, они, являясь спасателями Управления ГОиЧС <адрес>, 15 января 2022 года около 17 часов выезжали вскрывать дверь <адрес>. Подсудимая ФИО3 потеряла ключи и не могла попасть в квартиру, где остался малолетний ребенок. С ее слов, ребенок находился один с утра. В квартире было очень грязно. Они видели у ребенка большую рану на шее. Ребенок был бледный и худой. Об этом они сообщили через диспетчера в полицию;

- согласно показаниям Свидетель №5 в судебном заседании она является соседкой подсудимой. 15 января 2022 года около 17 часов ее муж вызвал сотрудников МЧС, потому что ФИО3 с утра не могла попасть в свою квартиру, объяснив это отсутствием ключей. Когда дверь вскрыли, оказалось, что в квартире находился маленький ребенок. Но ФИО3 ей и мужу об этом ничего не говорила с самого утра;

- согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям Свидетель №6 с 14 января до примерно 3 часов 15 января 2022 года ФИО3 находилась с ней в <адрес> (т.2 л.д.13-17);

- согласно показаниям Свидетель №7 в судебном заседании ФИО3 пробовала работать у нее в качестве продавца в торговом центре <адрес> 4, 7, 8 и 9 января 2022 года по графику с 10 до 22 часов, то есть по 12 часов в день. О том, что ей нужно кормить ребенка, подсудимая не говорила;

- согласно показаниям Свидетель №8 в судебном заседании осенью 2021 года он познакомился с Дроздовой, они стали сожительствовать. Затем он узнал, что у нее есть ребенок. Когда выяснилось, что ФИО3 изменяет ему, решил расстаться с ней. Однако периодически они встречались. Так, Новый 2022 год ФИО3 встречала у него в квартире, оставшись на ночь. В январе 2022 года ФИО3 неоднократно оставалась в его квартире на сутки;

- как следует из показаний Специалист в судебном заседании, ребенок первого года жизни должен быть обеспечен своей кроваткой, соответствующей сезону одеждой, подгузниками, средствами гигиены, предметами для купания. Ребенку в возрасте до 8 месяцев на искусственном вскармливании требуется пятиразовое питание молочной смесью объемом по 220-240 мл, а с 8 месяцев – четырехразовое по 240-250 мл. Помимо этого, требуется прикорм кашей, овощами, мясом, рыбой и творогом в виде пюре. Необходимо иметь в детской аптечке жаропонижающее средство и раствор зеленки. Ребенку в таком возрасте необходимо дробное питание по физиологическим причинам. Врачи в обязательном порядке объясняют это матерям на приемах. На территории всей <данные изъяты> области по заявлению матери при отсутствии грудного молока на основании рецепта педиатра бесплатно выдаются молочные смеси. Минимальное количество приемов пищи ребенком в возрасте 8-10 месяцев составляет четыре раза молочной смесью помимо прикорма. Судя по представленной медицинской карте, до ноября 2021 года ФИО1 развивался хорошо и был здоров. Изображенные на представленных фотографиях повреждения на шее и руке ребенка требовали квалифицированной медицинской помощи и причиняли ему боль. Алиментарная дистрофия – это длительное недополучение (в плане и качества, и количества) пищи – голодание более месяца. Такое голодание причиняет ребенку страдания;

- как следует из протокола выемки от 10 марта 2022 года, заключения судебной компьютерной экспертизы №1261 от 7 апреля 2022 года и протокола осмотра предметов от 14 июня 2022 года, в изъятом у Дроздовой телефоне «Honor» содержится информация о том, что пользователем производились, в том числе, следующие поисковые запросы: 23 января 2022 года «у грудничка на шее открытая рана…», 5 февраля 2022 года «как сдать ребенка в дом малютки анонимно», «у грудничка сильное недоедание», «сильное голодание у маленького ребенка», «у грудничка отекла рука», «статья за смерть ребенка», «что делать, если умер ребенок», «что будет родителям», 6 февраля 2022 года «через сколько начинает разлагаться тело», 11 февраля 2022 года «что будет за смерть ребенка». Кроме того, с помощью именно этого устройства 22 января 2022 года создан графический файл с изображением повреждений на шее ребенка, и 5 февраля 2022 года создан графический файл с изображением повреждений на руке ребенка (т.2 л.д.124-130, т.3 л.д.13-17, 151-201);

- согласно протоколу осмотра предметов от 12 октября 2022 года из медицинской карты ФИО1 следует, что последний раз он посещал врачей 9 ноября 2021 года, на тот момент был здоров. Его вес составлял 7870 г. Матери были даны рекомендации вводить прикорм кашей, мясным пюре, творогом. Зафиксирована неявка на прием по записи 9 декабря 2021 года и 13 января 2022 года. Патронажная сестра не получила доступ в квартиру по месту проживания ребенка 10, 27, 29 декабря 2021 года, 12, 20 января, 15, 22 февраля 2022 года, телефон матери был выключен (т.3 л.д. 44-46);

- как видно из протокола осмотра предметов от 30 сентября 2022 года, 14 января 2022 года мобильный телефон Дроздовой позиционировался в <адрес> в течение более чем 14 часов, там же он позиционировался в ночь на 5 февраля 2022 года. Кроме того, в период с 18 января по 11 февраля 2022 года ее мобильный телефон находился в зоне действия базовых станций в <адрес>, но, в том числе, на значительном удалении от места проживания ребенка (т.3 л.д.97- 118);

- из содержания протокола осмотра предметов от 14 октября 2022 года следует, что, расплачиваясь с помощью банковских карт, ФИО3 не находилась по месту жительства в ночное время 21 января, 1 и 10 февраля (т.3 л.д.146-148).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные (в отношении показаний Дроздовой - в части, в которой они приведены), а в совокупности – достаточные для однозначного вывода о ее виновности в совершении преступления.

Причины сомневаться в достоверности заключений приведенных выше судебных экспертиз отсутствуют. Они назначены и проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Их выводы подробно мотивированы и являются убедительными. Участвовавшие в их проведении эксперты имеют достаточный стаж соответствующей работы и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в оговоре подсудимой - не установлено. Их показания достаточно последовательны и подробны, согласуются друг с другом. Поэтому суд признает их достоверными.

Иные исследованные в судебном заседании и не упомянутые выше доказательства, по мнению суда, не имеют существенного доказательственного значения.

Оглашенные показания Дроздовой в той части, в которой они приведены выше, суд находит правдивыми, поскольку в этой части они подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Вместе с тем в оглашенных в судебном заседании показаниях Дроздовой, данных в ходе предварительного следствия, содержатся ее утверждения о том, что в январе 2022 года она приходила кормить сына ежедневно по 1-2 раза; она оставляла его одного только потому, что была вынуждена зарабатывать ему на питание; она покупала лекарства в детскую аптечку для сына, надеялась, что раны заживут, соблюдала санитарные условия в квартире, с 28.12.21г. по 04.01.22г. находилась дома, не осознавала, что сыну требуется помощь, что он может умереть. Эти показания Дроздовой суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются как ее собственными показаниями, так и показаниями допрошенных в суде Потерпевший, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №8.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 615 от 4 августа 2022 года ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживается <данные изъяты>. Она не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности. В состоянии аффекта или другом эмоциональном состоянии, имеющем юридическое значение, Дроздова также не находилась. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.165-176).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения этой экспертизы не имеется. Учитывая выводы экспертов, данные о личности подсудимой, а также ее поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении содеянного.

Действия Дроздовой суд квалифицирует по пп. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

О ее умысле на причинение смерти сыну свидетельствует то, что предоставлявшаяся ею пища явно не соответствовала по количеству, качеству и периодичности потребностям ребенка. Имевшиеся у погибшего повреждения со всей очевидностью требовали обращения за квалифицированной медицинской помощью, однако ФИО3 перестала посещать с ребенком поликлинику, не отвечала на звонки медицинских работников. При этом подсудимая имела реальную возможность кормить сына в соответствии с его потребностями, обратиться за оказанием как медицинской, так и социальной помощи. Изложенное приводит суд к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти своего сына, допуская это и относясь к ее наступлению безразлично.

ФИО3 умышленно причинила смерть другому человеку, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, то есть убила малолетнего. При этом ребенок первого года жизни заведомо для Дроздовой находился в беспомощном состоянии в силу своего возраста.

Умыслом подсудимой охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Об этом свидетельствует то, что избранный Дроздовой способ убийства заведомо для нее был связан с причинением ребенку особых страданий. Она понимала, что в результате длительного лишения пищи потерпевший долгое время страдал от голодания, раны на его шее и руке, в отсутствие гигиенических процедур и медицинской помощи, на протяжении многих дней причиняли ему физическую боль.

При назначении Дроздовой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное особо тяжкое преступление, не судима (т.4 л.д.148-149), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.153, 154), характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.161, 164).

Суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой:

- признание ею вины и раскаяние (на основании ее заявлений в суде и содержания ее оглашенных показаний (т.4 л.д.122-125);

- тяжелое материальное положение (на основании формулировки предъявленного обвинения, сведений об отсутствии дохода и письма из отдела опеки и попечительства администрации <адрес> (т.5 л.д. 66, 68, т.4 л.д.143);

- состояние здоровья (на основании медицинских документов (т.2 л.д.166, 170, т.3 л.д.82).

Вопреки доводам защитника иных смягчающих наказание Дроздовой обстоятельств суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дроздовой, суд на основании п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку ФИО3 являлась матерью убитого ею ребенка, и на нее законом были возложены обязанности по его воспитанию.

Вопреки доводам защитника признание данного обстоятельства отягчающим наказание не противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку пунктом «в» ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство малолетнего любым лицом, в то время как в соответствии с пунктом «п» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение такого убийства родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию ребенка.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства не дают оснований для изменения категории преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Дроздовой наказания в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства преступления и размер назначаемого наказания, оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания Дроздовой исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вышеперечисленных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ей меру пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу разрешается отдельным постановлением суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, поскольку ходатайств от руководителей соответствующих медицинских учреждений не поступило, медицинские карты и корешок медицинского свидетельства в качестве документов следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением на период отбывания ограничения свободы обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания лишения свободы ФИО3 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 10 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинские карты и корешок медицинского свидетельства, расширенные выписки по счетам и картам, сведения по учетным записям QIWI Кошелек, оптические диски и DVD-R-диск – хранить при уголовном деле;

- пустышку, отрезки дактилопленки, окурки, чемодан красного цвета с одеялом, погремушкой и пододеяльником - уничтожить;

- мобильный телефон «Honor» - возвратить ФИО3;

- мобильный телефон «Samsung» - оставить в распоряжении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

судья Калужского областного суда Д.А. Белогуб