Решение № 12-79/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело №12-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2018 года г. Нальчик

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Тхагужоковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Танашева А.Х. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 8 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

10 мая 2018 года на указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником ФИО1 - Танашевым А.Х. подана апелляционная жалоба, а также, ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 31 августа 2015 года в адрес мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР было направлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, в котором был указан его адрес проживания и номер мобильного телефона, однако, суд не воспользовался данной информацией для уведомления ФИО1 о вынесении постановления, что лишило его права на обжалование.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 13 июля 2018 года ходатайство защитника ФИО1 - Танашева А.Х. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, 19 июля 2018 года защитник ФИО1 - Танашев А.Х. обратился с жалобой в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В жалобе оспариваются выводы судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование со ссылкой на то, что ФИО1 в адрес мирового судьи направлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в котором содержались верные контактные данные ФИО1

Защитник Танашев А.Х. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Одновременно пояснил, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, передал суду заявление от имени ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Танашева А.Х.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 08 октября 2015 года, судья городского суда в обжалуемом определении от 13 июля 2018 года исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении 07 АК №001888 от 20 июля 2017 года - <адрес> дом 20 (л.д.4), однако, возвратилась 23 апреля 2017 года с отметкой об отсутствии адресата и истечении срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт с копией постановления (л.д.47).

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором указывался данный адрес, получил его копию, изложил в нем свои объяснения, однако, каких-либо замечаний относительно адреса места жительства не делал.

Кроме того, данный адрес также указывался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.5) акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), с которыми ФИО1 также был ознакомлен и копии которых также вручались ему лично под роспись.

При таких данных, направление мировым судьей копии постановления по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, составленных непосредственно в присутствии ФИО1 с вручением ему копий, являлось правомерным. Неполучение ФИО1, осведомленным о том, что в его отношении ведется дело об административном правонарушении, во всех ключевых процессуальных документах которого, врученных ему лично, указан именно адрес г.<адрес> 20, обоснованно признано судьей неуважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления спустя почти 3 (три) года после его вынесения.

Доводы о том, что ФИО1 сообщал мировому судье иной адрес, который был указан в направленном по электронной почте и факсом ходатайстве о передаче дела по месту его жительства, правомерно отклонены судьей Нальчикского городского суда КБР, со ссылкой на то, что данное сообщение не могло быть взято за основу, так как, не соответствовало критериям подлинности и достоверности, с учетом способа отправки (факсом с неизвестного телефонного номера, электронной почтой с неизвестного адреса третьего лица, без электронной цифровой подписи).

Совокупность обстоятельств, подтвержденных материалами дела, указывает, что ФИО1 изначально знал, о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР ведется производство по делу об административном правонарушении в его отношении, в материалах которого указан адрес <адрес> 20, соответственно, должен был осознавать, что вся информация по данному делу будет направляться ему именно по указанному адресу. При этом, ФИО1, имел возможность, в случае несогласия с данным адресом, проявив должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, обратиться надлежащим образом в судебный участок и сообщить об изменении адреса для направления ему судебной почтовой корреспонденции, либо самостоятельно получать информацию о движении его дела, результатах его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

решил:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Танашева А.Х. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов