Решение № 12-79/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М.

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Х. З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, непосредственно водителем данного транспортного средств не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ. он находился на заправке <данные изъяты> и ждал своего друга Д. Р., который должен был его забрать. После того как автомашина вместе с Д. Р. и другими друзьями подъехала на <данные изъяты> водитель данного транспортного средства вышел и сказал ему, чтобы он садился в машину, а он сам подойдет через некоторое время. Как только ФИО1 сел в автомобиль, внезапно подъехала патрульная машина ДПС и несмотря на то, что сотрудникам пояснили, что водитель транспортного средства вышел, заставили его и всех остальных пассажиров проехать в ОВД г.Майского. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, как и выполнить другие требования сотрудников полиции он согласился, так как не находился за рулем, а являлся пассажиром транспортного средства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Х. З.М. оставив вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления на усмотрение суда, с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Также пояснил, что в районе 2-час. ночи ДД.ММ.ГГГГ., во время несения службы, им в составе других сотрудников ДПС, осуществляя патрулирование маршрута, был замечен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Водитель данного транспортного средства не подчинился законному требованию об остановке и в ходе преследования был обнаружен на <данные изъяты> возле въезда в <адрес>. После того как патрульный автомобиль подъехал к данной автомашине, из него вышло четыре человека, от которых исходил запах алкоголя и имелись другие внешние признаки опьянения, которые были доставлены в отдел полиции для проведения освидетельствования. При этом, ФИО1, являясь водителем автомашины, увидев как на <данные изъяты> подъезжает патрульный автомобиль, пытался сесть на заднее пассажирское сиденье, что подтверждается истребованной видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения на территории <данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Х. З.М., исследовав письменные материалы дела, просмотрев приложенную к материалам дела видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ФИО1 по адресу: <адрес>, которое было возвращено в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения. Между тем, ФИО1, заявляя мировому судье судебного участка № Майского судебного района КБР ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания, указал в качестве адреса: <адрес> (л.д.21).

Поскольку каких-либо сведений о направлении судебного постановления ФИО1 по адресу его фактического проживания в материалах дела не имеется, а также учитывая, что доказательств, опровергающих его доводы о том, что копия постановления ему не направлялась и не была им получена у суда не имеется, то, при таких обстоятельствах суд находит причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силуп.2.7Правил дорожного движения РФ, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является факт нахождения его в состоянии опьянения и управления в данном состоянии транспортным средством.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25мин., на перекрестке <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,861 мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Х. З.М., а также пояснениями, данными им в ходе судебного заседания относительно события административного правонарушения (л.д.20).

Поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не был ранее знаком с сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, при том, что наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 данным лицом по делу не установлено, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району Х. З.М., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством.

Кроме того, указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, как автомобиль <данные изъяты>, гос.знак № под управлением ФИО1 подъехал на <данные изъяты>, после чего ФИО1 выходит из автомобиля с водительского места и спустя несколько секунд при подъезде полицейской машины подбегает к автомобилю <данные изъяты> с гос. рег.знаком № рег. и садится на заднее пассажирское сиденье (л.д.20).

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, не установлено.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, заинтересованности сотрудников не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что он не являлся участником дорожного движения и не управлял ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, что объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также положений Конституции Российской Федерации при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, имеющего многочисленное количество административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.– без изменения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Бетрозова Н.В.