Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-97/2023;2-2485/2022;)~М-1955/2022 2-2485/2022 2-97/2023 М-1955/2022 от 8 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

К делу № 2-16/2024

УИД 23RS0050-01-2022-003391-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 09 января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать со страховой компании в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 636 531,19 рублей, неустойку в размере 456 827,04 рубля, штраф – 150 901,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 361,24 рубля, а также судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 179,20 рублей.

В обоснование своих требованийистец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Анапская - Гостагаевская 7 км 300м, автомобиль KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак «<адрес> получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо из АО «МАКС» (исх. <адрес>), согласно которому предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило 584750,00 рублей. С целью определения реальной стоимости ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, где получила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак <адрес>» составляет 886553,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «МАКС» были направлены: копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 301803,00 рубля, неустойку – 456827,04 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14361,24 рубля. Истцом полностью был соблюден досудебный порядок, направлено претензионное требование в финансовую организацию, и поданообращениефинансовомууполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <адрес> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что оно не соответствует ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно экспертномузаключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 714 928 рублей 34 копейки, с учетом износа –1 641933 рубля 09 копеек, стоимость годных остатков –441368 рублей 81 копейка. Согласно пункту 11 договора страхования, страховая стоимость транспортного средства равна 1 745000 рублей 00 копеек. Таким образом, 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет 1 047000 рублей 00 копеек (171145 000 рублей 00 копеек х 60%). Поскольку установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, в соответствии с п.10.20 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в размере и порядке, предусмотренном пунктом 10.21 Правил страхования. В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования страховая сумма на день ДТП составляла 1 692650 рублей 00 копеек. Договором страхования установлена безусловная франшиза (с первого страхового случая) в размере 30000 рублей 00 копеек. Документы, подтверждающие факт передачи Финансовой организации годных остатков транспортного средства финансовому уполномоченному не предоставлены. Таким образом, считает, что страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с пунктом 10.21.2 Правил страхования, и составляет 1221281 рубль 19 копеек. Финансовая организация перечислила в пользу банка денежные средства в размере 584750 рублей 00 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий доплате финансовой организацией по договору страхования, составляет 636531 рубль 19 копеек. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере 456827,04 рублей. В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» была направлена претензия и копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы –7 000,00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14361,24 рублей. Сумма штрафа составляет 150901 рубль 50 копеек.Моральный вред истец оценивает в 10 000,00 рублей. При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 7 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 179,20 рублей, которые просит возместить за счет ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 345 854,10 рублей (расчет: 899 300,00 + 61 304,10 (УТС) – 584 750,00 (выплата) – 30 000,00 (франшиза), неустойку в размере 345 854,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 361,24 рубля, судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, на оплату судебной экспертизы 39 900,00 рублей, изготовление доверенности 1 850,00 рублей и почтовые расходы в сумме 179,20 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы – 172 929,05 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования в их уточненном виде, просила удовлетворить в полном объеме. Ее представитель по доверенности ФИО4 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в их удовлетворении отказать, поддержав позицию, отраженную в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Анапская - Гостагаевская 7 км 300м, автомобиль KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак «№», получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из полиса страхования средств наземного транспорта №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») заключен договор страхования транспортного средства автомобиля KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ«О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования № средств наземного транспорта - автомобиля KIASP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, по риску «хищение, ущерб».

Страховая сумма по договору на дату заявленного события составляет 1 692 650,00 рублей.

Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза с первого страхового случая в размере 30 000,00 рублей.

Стороны определили способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» №.18.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования ФИО1 и АО «МАКС» согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п.1 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками, а также пришли к соглашению относительно условий договора страхования.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021годаФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, в течение 30рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменногоуведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на номер, указанный истицей в заявлении об убытке было направлено смс-уведомление с направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по средствам почтовой связи было направлено уведомление с направлением на ремонт на СТОА ООО КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ, являющегося официальным дилером KIA.

Согласно почтовому идентификатору(№), направление на ремонт было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ.

На основании произведенного расчета СТОА официального дилера ООО КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 736 278,41 рубль, что превысило 60% от страховой суммы на дату наступления события (1 692 650 рублей).

Пунктом 10.21.2 Правил страхования предусмотрено, что определение рыночнойстоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данныхспециализированных торгов (аукциона).

Согласно проведённому аукциону на площадке AUTOonline- ООО «Аудатекс», рыночная стоимость транспортного средства KIASELTOSVIN№ определена по результатам проведения аукциона и составила 1 077 900,00 рублей(наивысшее предложение).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление №<адрес> с просьбой в течение 5 рабочих дней с даты его получения выбрать вариант выплаты страхового возмещения(вариант 1 по пункту 10.21.1 Правил страхования с условием передачи поврежденного транспортного средства страховщику и получение полной страховой суммы, установленной договором, либо вариант 2 по пункту 10.21.2 Правил страхования с учетом того, что транспортное средство остается у страхователя за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства).

Согласно пункту 10.22 Правил страхования, конкретный вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.10.21 Правил страхования определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступает распорядительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк просит перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту на реквизиты банка.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислено страховое возмещение в размере 584 750,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что оно не соответствует ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на п.39 и п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем, истец (страхователь) не изъявил желание передать поврежденное транспортное средство в собственность ответчика (страховщика).

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013года№-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора между сторонами, в целях исключения противоречий в доводах истца и ответчика, определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФГБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ,анализ характера, формы и расположения повреждений автомобиля KIASP2 (SELTOS) государственный регистрационный знак № отраженных на предоставленных судом фотоснимках, сведений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в административном материале, позволили эксперту прийти к выводу о том, что вследствие рассматриваемого ДТП на вышеуказанном автомобиле могли образоваться повреждения следующих деталей:

- накладка решетки радиатора (концевая часть капота - окрашенная часть) - счесы, глубиной до материала изделия;

накладка решетки радиатора нижняя (концевая часть капота - не

окрашенная часть) - счесы;

фара левая - деформация элемента крепления;

противотуманная фара левая - трещина на корпусе;

государственный регистрационный знак передний - счес;

накладка бампера переднего (нижняя часть) - разрушение (отрыв

фрагмента);

накладка бампера переднего (верхняя часть) - разрушение (отрыв

фрагмента);

решетка радиатора верхняя - счесы, трещина в левой части;

балка бампера переднего - отрыв фрагмента (левого кронштейна

усилителя бампера);

буфер энергопоглощающий бампера переднего - разрушение;

усилитель бампер переднего - разрушение (отрыв фрагмента);

молдинг решетки радиатора нижний - счесы, деформация;

декоративная решетка накладки бампера переднего - счесы, деформация, отрыв фрагмента;

защитная сетка переднего бампера - разрыв;

датчик парк-контроля передний левый наружный - разрушение элемента крепления;

жгут проводов моторного отсека - разрыв провода; разрушение разъема;

планка переднего спойлера - счесы, деформация;

панель передняя - отрыв фрагмента;

звуковой сигнал - счесы на корпусе; деформация кронштейна;

радиатор кондиционера - деформация;

радиатор - деформация;

воздуховод радиатора - разрушение (трещины);

кожух (защита) двигателя передний - деформация;

масляный поддон КПП -деформация;

крыло переднее левое - деформация;

уплотнитель крыла переднего левого - счесы;

расширитель крыла переднего левого - счесы, разрыв;

монтажный кронштейн крыла переднего левого - деформация;

арка переднего левого колеса - деформация, счесы, нарушение целостности (трещина) герметизирующего слоя;

подкрылок передний левый - разрыв;

диск переднего левого колеса — царапины, глубиной до материала изделия;

балка переднего моста - деформация;

вал привода передний левый - внутреннего шарнира;

поперечный рычаг подвески передний левый - разрушение;

амортизатор передний левый - деформация, разрыв;

труба заборник воздушного фильтра - разрушение;

кожух АКБ - счесы, разрывы;

перекос передней части кузова;

ветровое стекло -трещины;

капот - счес ЛКП;

накладка обтекателя - счесы в;

дверь передняя левая - счес ЛКП;

крыло переднее правое - деформация, разрыв.

Повреждения элементов оснащения салона (центральной консоли, дисплея мультимедийной системы и т.д.), а также повреждение диска переднего правого колеса в виде множественных разнонаправленных счесов получены при иных обстоятельствах, т.е. не вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIASP2 (SELTOS) государственный регистрационный знак №, не противоречащих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП, и составляет:без учета эксплуатационного износа 900 000,00 рублей; с учётом эксплуатационного износа 899 300,00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIASP2 (SELTOS) государственный регистрационный знак №, вследствие повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 304,10 рублей.

Средняя рыночная цена автомобиля KIASP2 (SELTOS), аналогичного автомобилю KIASP2 (SELTOS) государственный регистрационный знак №, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 857 700,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIASP2 (SELTOS) государственный регистрационный знак №, отраженных на представленных фотоснимках и не противоречащих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на дату ДТП. В соответствии с п.10.21 правил страхования №.18 «Страхования средств наземного транспорта» полная гибель транспортного средства не наступила. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Суд считает правомерным и необходимым принять за основу и использовать в качестве доказательства при вынесении решения по данному делу заключения эксперта ФГБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России ФИО6

Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом.Заключение эксперта ФГБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России ФИО6 согласуется с иными доказательствами по делу.Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Как установлено судом, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен на условиях Правил страхования. Согласно Договору страхования, Правила страхования являются неотъемлемой частью указанного договора.

Вдоговоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для страховщика и страхователя условия страхования.

В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Страхования компания АО «МАКС» в обоснование своей позиции ссылается на п.10.20 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по риску «Ущерб/ДТП» по вине установленного третьего лица», когда стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене -детей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, и при этом страховой случай не квалифицирован страховщиком как «Полная гибель» пункт 10.23 Правил страхования), страховое возмещение производится по выбору страховщика (п.10.20.1 или п.10.20.2 Правил).

Вместе с тем, как указано в экспертном заключении эксперта ФГБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIASP2 (SELTOS) государственный регистрационный знак <***>, отраженных на представленных фотоснимках и не противоречащих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом,в соответствии с п.10.21 правил страхования №.18 «Страхования средств наземного транспорта» полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии с п.10.10 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб/ДТП» по вине установленного третьего лица, при котором стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) не превышает 60% от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется по выбору страхователя (п.10.10.1 или п.10.10.2 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,18.06.2021годаФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (выгодоприобретателя) страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 584 750,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (с первого страхового случая) в размере 30 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» (страховщика) в пользу истца ФИО1 (страхователя) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284 550,00 рублей, согласно расчету: 899 300,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденийТС с учетом эксплуатационного износа) – 584 750,00 рублей (страховое возмещение выгодоприобретателю банку) – 30 000,00 рублей (франшиза).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги,а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика АО «МАКС» о снижении неустойки и штрафа, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суду предоставлена возможность снижать чрезмерные неустойки, что в полной мере соответствует ст.17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и размер штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа, так как ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость их размера последствиям нарушения обязательств, а так же сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000,00 рублей и штраф в размере 70 000,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, законом, а именно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», установлена неустойка за нарушение обязательства.

Таким образом, у истицы отсутствуют правовые основания требовать взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а у суда первой инстанции удовлетворять заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей являются завышенными. Нарушенные ответчиком права истца на своевременное осуществление страхового возмещения восстановлены судом путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 900,00 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, на изготовление доверенности в размере 1 850,00 рублей и почтовые расходы в сумме 179,20 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как указанные требования основаны на законе и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 284 550,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере70 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 900,00 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей, на изготовление доверенности в размере 1 850,00 рублей и почтовые расходы в сумме 179,20 рублей, авсего взыскать 454 479 (четыреста пятьдесят четыре тысячичетыреста семьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2024 года.