Решение № 2-2241/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-2241/2018;)~М-2354/2018 М-2354/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2241/2018

Дело № 2-87/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

с участием прокурора Васильевой Н.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края». Требования мотивированы следующим. Истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в период исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Умерший работал в должности <данные изъяты> Местом наступления смерти являлась лесополоса в двух километрах от <адрес>. Ответчик не обеспечил своевременное оказание медицинской помощи своему работнику. В связи со смертью ФИО1 в том числе с целью организации похорон ответчик передал истцу компенсацию в размере 5000 рублей. ФИО2 считает, что в соответствии со ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ответчик должен нести ответственность за смерть ее мужа. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ компенсации подлежит причиненный истцу моральный вред. Гибель мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В связи со смертью мужа она переносит глубокие нравственные страдания. Нарушено право истца на заботу и поддержку со стороны мужа, который материально ее обеспечивал и физически выполнял все тяжелую работу по дому. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования. Просит также взыскать в возмещение расходов на погребение 156850 рублей.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, смерть ФИО9 наступила в результате анафилактического шока, в результате индивидуальной реакции (аллергической реакции неопределенного типа), не связанного с осуществлением трудовой функции. Согласно результатам проверки, проведенной правоохранительными органами, вина работодателя в смерти ФИО1 не установлена. Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил своевременное оказание медицинской помощи является несостоятельными, поскольку все необходимые меры по вызову специализированных служб были приняты. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но не в рассматриваемом случае. Истцом не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий труда на производстве, повлекшего причинение смерти. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в хабаровском крае сделано заключение о несчастном случае на производстве. С выводами инспекции ответчик не согласен, обжалует его.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: внезапная сердечная смерть.ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Он занимал должность <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Хабаровская районная больница», пациент ФИО1 на диспансерном учете не состоял. Обращался в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «остеоартроз лучезапястного сустава», ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острый трахеит».

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> смерть ФИО1 наступила от анафилактического шока неуточненного, в результате индивидуальной реакции (аллергической реакции немедленного типа) организма на введение аллергена, например, укус насекомого, что подтверждается морфологическими изменениями внутренних органов, характерными для данного вида смерти и результатами судебно-химического и судебно-гистологического исследования трупного материала. Определить давность наступления смерти не представляется возможным, так как осмотр трупа на месте его обнаружения проводился без участия специалиста в области судебной медицины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что работала в одну смену с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приехал утром на собственном автомобиле. У мужчин и женщин разные раздевалки в здании головных очистных сооружений. Она переоделась и зашла в машинной отделение, примерно в 9 часов 30 минут. Сразу увидела сидящего на полу с вытянутыми ногами ФИО8. Он был с закрытыми глазами и не дышал, не подавал признаков жизни. Она похлопала его по щекам, потом уложила на пол. Пыталась делать массаж грудной клетки. Но так и не подавал признаков жизни. Из-за плохой связи не могла дозвониться со своего телефона в скорую помощь, но потом догадалась и позвонила по номеру 112. Скорая приехала быстро. Врачи зафиксировали смерть ФИО1 ФИО8, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, не переоделся в рабочую одежду, был в чистой одежде.

<данные изъяты> суду представлен протокол происшествия №, в котором указаны сведения о лице, вызвавшего бригаду скорой медицинской помощи, а также номер телефона, с которого поступил телефонный звонок.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, прием вызова был осуществлен в 09-52, передача вызова в 9-54, выезд на вызов в 9-56, прибытие на место вызова 10-02, окончание вызова 10-24. Адрес вызова: <адрес> отопительные сооружения. Повод к вызову: не дышит, умер. Смерть наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи, время констатации смерти – 10.04. Анамнез: сотрудница обнаружила труп мужчины без сознания и без дыхания более 40 минут назад. Констатирована смерть до приезда без видимых признаков насилия.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведена проверка и дано заключение по несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что Во время несчастного случая пострадавший ФИО1 был одет в повседневную одежду. Опасные производственные факторы: повышенный уровень шума, вибрации на рабочем месте. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: нет. Установлено, что ФИО1 не прошел периодическое медицинское освидетельствование, работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Причиной несчастного случая явился анафилактический шок в результате индивидуальной реакции (аллергической реакции немедленного типа) организма на введение аллергена, укус насекомого. В заключении также указано, что сопутствующей причиной несчастного случая является: допуск работника к выполнению работы без прохождения периодического медосвидетельствования, не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Согласно квианции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила <данные изъяты> за ритуальные принадлежности, ритуальные услуги всего 81650 рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела доплату за ритуальные услуги 2800 рублей. Согласно квитанции-договору №, ФИО2 оплатила услуги по захоронению <данные изъяты> 72400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей ( часть 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 ст. 39).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ), согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона № 125-ФЗ, несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящий Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращении с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 224 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током; молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими нетрудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:

- в течение рабочего времени на территории работодателя.

Из материалов дела следует, что примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружила в машинном отделении очистных сооружений МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района» ФИО1, не подающего признаков жизни. В 9-25 ч. скорая помощь приняла вызов, в 9-56 бригада СМП выехала, а в 10-02 прибыла на место несчастного случая. В 10-04 ч. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ФИО1 (указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, картой вызова скорой помощи, протоколом установления смерти человека).

ФИО1 на момент несчастного случая находился в трудовых отношениях с МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края», на рабочем месте и при исполнении им своих трудовых функций.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО2 является супругой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что в соответствии с действующим законодательством обним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> смерть ФИО1 наступила от анафилактического шока неуточненного, в результате индивидуальной реакции (аллергической реакции немедленного типа) организма на введение аллергена, например, укус насекомого.

То есть, данный вывод судебно-медицинского исследования о причине смерти ФИО1 не свидетельствует о том, что какие-либо противоправные действия (бездействие) работодателя способствовали наступлению смерти потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 произошла на производстве, но не установлена противоправность действий (бездействия) работодателя ФИО1 как причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда – смертью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве - и противоправностью действий (бездействия) его работодателя, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда (имущественного и морального) истцу ФИО2 ответчиком МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.