Апелляционное постановление № 22-2791/2023 от 28 июня 2023 г.

Судья Череушенко Е.В. Дело № 22-2791/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Богданкова И.В.

осужденного ФИО1 ( в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуб Е.А.

на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

12.09. 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ ( 2 преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Заринского городского суда от 26.05.2020 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию на срок 10 месяцев. Освобожден 21.01.2021 по отбытии наказания.

- осужден к наказанию в виде лишения свободы, на срок:

по ст. 158.1 УК РФ – 5 месяцев;

по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ ( кражи имущества 21.06.2022; 24.06.2022; 27.06.2022; 29.06.2022; 6.07.2022 ( хищение имущества <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>); 21.07.2022; 26.07.2022;28.07.2022; 17.08.2022 ) – 4 месяца, за каждое из десяти преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ; а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – за каждое из десяти преступлений.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. ФИО1 категорично и последовательно заявлял о своей непричастности к кражам в указанных магазинах, утверждал, что свидетели обвинения его оговаривают, чтобы самим избежать ответственность за выявленную недостачу. Со слов ФИО1 на видеозаписях изображен не он. Экспертиза по идентификации личности ФИО1 и лица, зафиксированного на видеозаписях, не проводилась. В связи с чем, невозможен однозначный вывод о том, что на видеозаписях именно ФИО1. Исходя из приведенных обстоятельств, адвокат считает, что суд в нарушение требований ч.4 ст. 302 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, не истолковал все сомнения и противоречия в пользу ФИО1, постановив обвинительный приговор на предположениях и сомнениях.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Заринска Н.А.Полянский просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств: -показаниями представителей потерпевших Б, К, З об обнаружении фактов кражи из магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» продуктов питания и напитков, наименовании и стоимости похищенного; показаниями свидетеля К2, из которых усматривается, что она в установленные судом дни останавливала ранее незнакомого ФИО1, который взяв с прилавка и положив к себе в сумку кофе, не оплатив его, проходил кассовую зону. На ее требование тот возвращал похищенное; показаниями свидетеля Р о том, что она увидела, как незнакомый мужчина похитил кофе, продукты питания и, сложив их в свой пакет, направился к выходу мимо касс. Она проследовала за ним, по ее просьбе он показал содержимое пакета, при этом мужчина сказал, что взял лишь масло. Однако оказалась, что он похитил банку тушенки, банку кофе и подсолнечное масло. При просмотре записи с видеокамеры наблюдения было четко видно, как мужчина совершал хищение; сведениями в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого Р опознала ФИО1, как лицо, совершившее кражу указанных продуктов; показаниями свидетеля Т, из которых усматривается, что ФИО1, которого она опознала в судебном заседании, похитил из магазина две упаковки кофе, два пласта теши кеты. При выходе из магазина она его остановила, и по её требованию тот вернул похищенное; показаниями свидетеля Х, который видел, как ранее незнакомый ФИО1 взял с прилавка бутылку водки, положил в свой пакет и проследовал мимо касс к выходу. Он – Х проследовал за ним, потребовал вернуть похищенное, вызвал полицию; сведениями в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого Х опознал ФИО1; показаниями свидетеля С, из которых усматривается, что он задержал ФИО1, который похитил две банки шпрот; показаниями свидетеля П о том, что ФИО1 похитил банку кофе; сведениями, зафиксированными на записях камер видеонаблюдения; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, правильно квалифицированы ст. 158.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГ) и ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ – за каждое из десяти преступлений.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий ФИО1, основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, которым дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие.

Все доводы осужденного, стороны защиты о невиновности ФИО1, отсутствии доказательств его причастности к данным преступлениям, на которые указывается и в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств и оправдании осужденного, не имеется.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, данных, свидетельствующих о необъективности и недостоверности сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения К2, Р, Т, Х, С, П, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено, стороной защиты не представлено. Сведения, содержащиеся в показаниях указанных свидетелей о том, что именно ФИО1 похитил в установленные дни продукты и напитки, последовательны, детальны, логичны, не противоречат иным доказательствам, добытым по делу, в том числе сведениям, зафиксированным на записи с видеокамер. Указанные свидетели стороны обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей относительно причастности к конкретному преступлению ФИО1 и совершенных им действий, а также каких-либо предположительных суждений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не усматривается. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержаны свидетелями в суде, при этом осужденный, сторона защиты не были лишены возможности задавать каждому интересующие их вопросы. При этом на вопросы, поставленные осужденным и его защитником, каждый из свидетелей однозначно заявлял о причастности к конкретной краже ФИО1.

В связи с чем, у суда не имелось законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в показаниях указанных свидетелей.

Версия осужденного о том, что краж он не совершал, свидетели стороны обвинения его оговаривают, опровергнута исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, явно надумана, поэтому судом обоснованно расценена реализованным правом на защиту. Утверждения осужденного о том, что на записях с видеокамер зафиксирован не он, неубедительны, не подвергают сомнению выводы суда о его причастности к преступлениям. Как усматривается из протокола судебного заседания, текста обжалуемого приговора, видеозаписи с камер наблюдения магазинов, судом первой инстанции исследованы, сомнений в том, что на них запечатлен именно ФИО1 не возникло. Зафиксированные на видеозаписях действия соответствуют показаниям свидетелей – очевидцев, которые всякий раз непосредственно наблюдали за действиями осужденного и, понимая преступный характер его действий, предпринимали адекватные происходящему действия - задерживали ФИО1, предлагали вернуть похищенное, сообщали о случившемся в правоохранительные органы и т.п.

Не проведение экспертизы на предмет идентификации личности гражданина, чьи действия зафиксированы на записи видеокамер, на правильность принятого судом решения не влияет. Помимо сведений, зафиксированных видеокамерой, стороной обвинения представлена и исследована судом первой инстанции совокупность иных прямых и косвенных доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о причастности к кражам осужденного. Объективных сомнений в том, что на записи видеокамер ФИО1, у суда первой инстанции не возникло, поэтому оснований для назначения экспертизы, заключение которой, по смыслу закона, в любом случае, носит вероятностный характер, не имеет преимущественного значения и оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, не имелось.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и, приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о причастности осужденного к кражам имущества торговых предприятий <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора; с учетом позиции стороны обвинения в судебном заседании, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по каждому преступлению.

Как следует из приговора, наказание назначено ФИО1 с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, их количество, данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Таким образом, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», в приговоре мотивировал назначение такого вида, и невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>