Решение № 2-3456/2019 2-415/2020 2-415/2020(2-3456/2019;)~М-2900/2019 М-2900/2019 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3456/2019

Принято в окончательной форме 29.10.2020

Дело № 2-415/2020 76RS0024-01-2019-004067-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УФР», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «УФР», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности на квартиру: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 171 822,50 руб., стоимость отчета по оценке ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления явилась течь мягкой кровли на крыше дома <адрес>.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составила 171 822,50 руб.

Ответчиком Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры истцов составляет: 115 750,80 руб. Указано о том, что третьим лицом истцу возмещено в счет причинения ущерба 85 000 руб.

Судом было удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями относительно объема ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта.

Заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> определен объем ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, после затопления, составляет 109 392 руб.

От истцов поступило уточненное исковое заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов денежные средства 67 565,80 руб. В уточненном иске от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что истцы выразили несогласие с результатами произведенной судебной экспертизы, а именно в части правильности применения методов расчета, достоверности и размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, принадлежащей истцам, истцами было произведено и представлено в суд альтернативное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором, по мнению истцов, наиболее достоверно и полно рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры. Считают, что судебная экспертиза произведена не полно и не достоверно и не подлежит принятию судом как доказательство. С учетом того, что истцами было произведено альтернативное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости работ, услуг и материалов для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры НОМЕР, находящейся по адресу: <адрес> согласно данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 565,80 рублей и с учетом того, что истцам было выплачено 85000 руб., истцы изменяют сумму исковых требований до 67 565,80 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал в судебном заседании уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «УФР» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, представлен отзыв на иск.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «АрхСтройМеханизация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель третьего лица полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что по факту затопления собственнику было выплачено 85 000 руб. третьим лицом по соглашению.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО5, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на пятом этаже. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления явилась течь мягкой кровли на крыше дома <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «УФР» был заключен договор управления многоквартирным домам.

Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 163-195).

Кровля дома <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была передана по акту приема-передачи Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области для исполнения работ по капитальному ремонту в рамках Закона <данные изъяты> «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» НОМЕР (л.д. 128, т. 1).

Наличие повреждений внутренней отделки помещений квартиры истцов и причины их возникновения установлены в актах обследования квартиры истцов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1, л.д. 12, 13), в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 145), повреждения описаны и зафиксированы в отчете <данные изъяты> (л.д. 22-66), в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> заключении <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному ООО «АрхСтройМеханизация» и ФИО1, в связи с выполнением работ на объекте: <адрес>, и причинением материального ущерба квартире НОМЕР в связи с затоплением, стороны определили размер материального ущерба в размере 85 000 руб. Указанная сумма выплачивается в течение 15 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме сам региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ст. 182 ЖК РФ).

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области.

Возмещение причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков в полном объеме, установленном ст. 15 ГК РФ.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> которым определен объем ущерба и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, после затопления, в размере 109 392 руб.

При оценке заключения судебной экспертизы, судом принимается во внимание то, что заключение составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта. При составлении заключения экспертом был произведен осмотр поврежденных в результате затопления помещений и учтены все проявившиеся дефекты в квартире истцов, возникшие в результате протечки воды с кровли от указанных затоплений. Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории <адрес> и согласованных <данные изъяты> на основании территориальной сметно-нормативной базы. Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ за каждый вид ремонтно-строительных работ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме подтвердил выводы судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом не установлено.

Представленное стороной истцов заключение <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд оценивает критически, поскольку специалистом исследованы цены из одного магазина <данные изъяты>, что не свидетельствует об определении ущерба в ценах, сложившихся в <данные изъяты>.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, подлежат удовлетворению за минусом 85 000 руб., выплаченных ранее по факту затопления, то есть в размере по 12 196 руб. в пользу каждого истца ((109 392 руб. – 85 000 руб.)/2).

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

На основании изложенного, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцы понесли расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., что подтверждено документально (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба 902,5 руб. в пользу каждого истца.

С ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 931,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 12 196 руб., расходы по оплате оценки ущерба 902,5 руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 12 196 руб., расходы по оплате оценки ущерба 902,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в бюджет госпошлину 931,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова