Апелляционное постановление № 22-2406/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 22-2406/2019

Председательствующий Вяткина М.Ю. Дело № 22-2406/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Логинова Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре имеющихся в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 11 августа 2005 года изменен, действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 07.03.2011) и постановлено считать его осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 07.03.2011) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. Остальное по приговору.

Приговоры Узловского городского суда Тульской области от 17 апреля 2012 года и Алексинского городского суда Тульской области от 2 октября 2018 года оставлены без изменения.

Заслушав мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден по приговорам:

- Алексинского городского суда Тульской области от 11.08.2005г., с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 05.06.2006г., по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22.04.2005 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.04.2005г. по 11.08.2005г. Приговор вступил в законную силу 22.08.2005г. Освободился условно- досрочно по постановлению Плавского городского суда Тульской области от 20.07.2010г. на 1 год 6 месяцев 1 день;

- Узловского городского суда Тульской области от 17.04.2012г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17.04.2012г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20.02.2012г. по 16.04.2012г. Приговор вступил в законную силу 28.04.2012г. Освободился по отбытии срока 19.05.2014г.;

- Алексинского городского суда Тульской области от 02.10.2018г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 02.10.2018г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 02.10.2018г. по 03.12.2018г. Приговор вступил в законную силу.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Советский районный суд г. Омска о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим уголовным законом.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 17 мая 2019г. принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что по постановлению Плавского городского суда он был освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 1 день, полагая, что тем самым за одно преступление он отбыл 2 вида наказания в виде реального и условного лишения свободы. Полагает, что в связи с тем, что срок погашения судимости от 11.08.2005г. сыграл ключевую роль в решении Алексинского городского суда Тульской области от 02.10.2018г., назначенное ему наказание подлежит снижению, а датой освобождения положено считать не 02.08.2010г., а 02.06.2010г., что улучшает его положение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, применяемыми с 01.01.2017г., в УК РФ включена ст. 53.1, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, которые могут применяться исключительно как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Вместе с тем, как верно установлено районным судом, положения вышеприведенного ФЗ относительно приговора Алексинского городского суда Тульской области от 11.08.2005г., которым действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, применены быть не могут, поскольку санкция ч.4 ст.111 УК РФ такой вид наказания как «принудительные работы» не содержит.

Поскольку Федеральным Законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ исключен нижний предел наказаний в виде лишения свободы санкции части 4 статьи 111 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 по вышеуказанному приговору с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции 07.03.2011) со снижением назначенного наказания.

Размер назначенного наказания по приговору от 11.08.2005г. снижен до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) при наличии в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Районным судом сделан верный вывод и относительно отсутствия оснований для применения ФЗ-420 от 07.12.2011г. о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по данному приговору.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку положения статьи 72 УК РФ подлежат исполнению в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в то время как осужденному к отбытию определена исправительная колония строгого режима.

Как верно установлено районным судом, поскольку санкция ч.1 ст.111 УК РФ не содержит такой вид наказания как «принудительные работы», оснований для изменения приговора Узловского городского суда Тульской области от 17.04.2012г. и применения положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, применяемых с 01.01.2017 г., не имеется. Также отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года). В связи с определением осужденному по данному приговору к отбытию исправительной колонии строгого режима оснований для применения ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» также не имелось.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 02.10.2018 года был вынесен после вступления данных федеральных законов в силу.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении ФИО1 являются правильными, соответствуют требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку им неверно истолкован уголовный закон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре имеющихся в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина