Апелляционное постановление № 22-2622/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 4/1-70/2023

Судья: Миначёва Т.В. Дело № 22 – 2622/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 07 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Вилюмс М.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № 1631 и ордер №478 от 07 июня 2023 года

осужденного Д. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Мандра О.В., осужденного Д. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.04.2023, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Д., <.....> года рождения, уроженца <....> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2017 года

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и применить условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Вилюмс М.А., полагавшего постановление суда от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мандра О.В., осужденного Д. – оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока наказания со дня вынесения приговора, т.е. 08 ноября 2017 года.

Осужденный Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2017 года - отказано

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В. выражает не согласие с постановление суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы ссылается на положительно характеризующие осужденного обстоятельства; обращает внимание, что до осуждения он работал на ТЕЦ-2 и после освобождения планирует продолжить работу на этом же предприятии, имеет постоянное место жительства; по приговору имеет исполнительный лист в размере 500 тыс. руб., производятся удержания ежемесячно из заработной платы; в случае удовлетворения ходатайства, у него будет возможность трудоустроиться и приложить все усилия для погашения задолженности; Д. полностью признает вину, в содеянном раскаивается и осознает необходимость компенсации морального вреда, изъявляет желание к добровольному погашению иска. Считает немотивированным выводы суда о том, что осужденным не принято достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшим. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно – досрочного освобождения; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно – досрочное освобождение. Полагает, что своим правопослушным поведением Д. доказал, что твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Д. об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Д. указывает, что администрация колонии характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство; официально трудоустроен, возмещает ущерб по приговору суда; считает возражения прокурора относительно его ходатайства не состоятельными и предвзятыми. Просит вынести положительное решение о его условно – досрочном освобождении.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, а также его характеризующие данные за весь срок отбывания наказания. На оплату процессуальных издержек согласен.

Адвокат по назначению ЦКА Чебунина Ю.П., поддержала доводы апелляционных жалоб адвоката Мандра О.В., осужденного Д. Просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного Д.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Мандра О.В., осужденного Д. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мандра О.В., осужденного Д. – без удовлетворения, так как доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Мандра О.В., осужденного Д., суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что осужденный Д. характеризуется положительно, в связи с чем, поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, учитывая непринятие осужденным достаточных мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему по иску о взыскании компенсации морального вреда, наличие взысканий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК - 33 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризующих данных, осужденный с 08.11.2017 содержался в ФКУ СИЗО – 1 г. Владивосток, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался удовлетворительно. С 19.04.2018 был эпатирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-33, где после пребывания в карантинном отделении был распределен в отряд №1, затем переведен в отряд № 4, где сейчас и проживает. С 06.07.2018 трудоустроен на предприятии учреждения на должность подсобный рабочий бригады 144/2 где и продолжает работать. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории жилой зоны исправительной колонии, согласно ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Все поставленные ему задачи выполняет качественно, точно и в срок. Трудовую дисциплину старается не нарушать. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-33 не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, которое погашено в установленном законом порядке, профилактических бесед не имеет. От администрации исправительного учреждения имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится вежливо, с окружающими корректен. Образование среднее -специальное. Так же на базе исправительного учреждения получил специальность подсобный рабочий (свидетельство от 14.01.2022). До осуждения работал разнорабочим. Согласно данных бухгалтерии имеет исполнительные листы на общую сумму 709093,23 рублей в пользу которого ежемесячно из средств заработной платы удерживается сумма в счет погашения. Так же, данный осужденный изъявляет желание к добровольному погашению иска, о чем свидетельствует ежемесячное написание заявлений по добровольному погашению. По характеру общителен, спокоен, целеустремлен. Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Криминальную субкультуру не принимает, и не поддерживает. Семейное положение - холост. Детей нет. Переписку с родственниками не ведет. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. В личное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. Правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, содержит в чистоте и порядке, всегда аккуратен. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ и проживать по адресу: <....>. Вывод: осужденный Д. характеризуется положительно. Заключение: администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного (л.д. 18).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Д. имеет 13 поощрений и 1 дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое снятое (л.д. 19).

Согласно справки ФКУ ИК-33 от 16.03.2023 осужденный Д. имеет исполнительный лист (л.д. 17).

Согласно справки по состоянию на 05.04.2023 осужденным Д. отбыто 5 лет 04 мес. 27 дн., не отбытый срок 07 мес. 3 дн. (л.д. 16)

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данной характеристике, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, для решения данного вопроса исследуется поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Д. нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые адвокат Мандра О.В. обращает внимание в жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными обстоятельствами, значимыми для разрешения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к Д. условно-досрочного освобождения в настоящее время.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применения к Д. условно – досрочное освобождение, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности осужденного и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться обязательным для суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В. о том, что Д. после освобождения планирует продолжить работу на предприятии, имеет постоянное место жительства, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом отбытой Д. части наказания, незначительной суммы ущерба, возмещенной им, суд сделал правильный вывод о том, что он не предпринимал достаточных мер для погашения ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для применения положений ст. 79 УК РФ и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

Субъективное мнение адвоката Мандра О.В. о том, что Д. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и своим правопослушным поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного.

Ссылка осужденного Д. на предвзятое к нему отношение со стороны помощника прокурора по надзору является явно надуманной.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у Д. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Д. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по доводам апелляционных жалоб адвоката Мандра О.В., осужденного Д., судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мандра О.В., осужденного Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: осужденный Д. отбывает наказание в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю.