Решение № 2-4614/2018 2-4614/2018 ~ М-3355/2018 М-3355/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4614/2018

Дело № 2-4614/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования.

В обоснование иска указав, что ... ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащем в себе просьбу предоставить ей потребительский кредит с лимитом кредитования 100 000 руб. и, тем самым, заключить с ней договор потребительского кредита с лимитом кредитования (далее – кредитный договор), неотъемлемой частью которого являются «Условия кредитования счета «Русский Стандарт», а также заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого просила: предоставить в пользование банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

В Заявлении ответчик указала, что «понимает и соглашается с тем, что принятие Банком предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета. Заявитель своей подписью на заявлении подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями по карте и тарифов по карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных тарифным планом.

На основании полученного ... Банком подписанного ответчиком заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий кредитования счета, Банк заключил с ФИО1 договор потребительского кредита с лимитом кредитования.

На основании полученной от ответчика оферты о заключении договора о карте Банк, открыл ... ответчику счёт карты ..., и заключил с ответчиком два взаимосвязанных договора - договор потребительского кредита с лимитом кредитования и договор о предоставлении и облуживании карты ....

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику банковскую карту, установил лимит кредитования в размере 100 000 руб.

С использованием карты за счет предоставленного лимита кредитования ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты, всего на сумму 120 915 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец потребовал исполнения обязательств по договору в полном объеме и возврата суммы задолженности в срок до ...

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены в полном объеме не были.

Задолженность по договору ... до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет 127 698 руб. 52 коп.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита с лимитом кредитования ... в размере 127 698 руб. 52 коп., из которых: 93 718 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 19 365 руб. 63 коп. - сумма задолженности по процентам по договору, 7 587 руб. 77 коп. – комиссии по договору, 2 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, 23892 руб. 66 коп. – неустойка за неоплату заключительного счета-выписки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 500 рублей.

Заслушав представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащем в себе просьбу предоставить ей потребительский кредит с лимитом кредитования 75 000 руб. и, тем самым, заключить с ней договор потребительского кредита с лимитом кредитования (далее – кредитный договор), неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета «Русский Стандарт», а также заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карта) договор о предоставлении и обслуживания карты (далее - Договор о карте). В рамках Договора о карте ответчик просила предоставить ей в пользование банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятие Банком предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета. Заявитель своей подписью на заявлении подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий по Карте и Тарифов по карте, действующих на дату подписания заявления, с размерами плат, комиссий и иных платежей по Договору о карте, предусмотренных тарифным планом.

Согласно п. 2.1. Условий кредитования счета «Русский Стандарт», акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора потребительского кредита является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика индивидуальных условий.

На основании полученного ... Банком подписанного ответчиком Заявления, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условий кредитования счета, Банк заключил с ФИО1 Договор потребительского кредита с лимитом кредитования ....

На основании полученной от ответчика оферты о заключении Договора о карте Банк, открыл ... ответчику счёт карты ..., и заключил два взаимосвязанных договора - договор потребительского кредита с лимитом кредитования и договор о предоставлении и облуживании карты .... Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил ответчику банковскую карту, установил лимит кредитования в размере 100 000 руб.

С использованием карты за счет предоставленного лимита кредитования ответчиком за период с ... по ... совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты, всего на сумму 120 915 руб. 16 коп.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, исполнение ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 Индивидуальных условий) - выставлением Заключительного счёта-выписки (Раздел 7 Условий кредитования счета и Раздел 14 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой и лимитом кредитования заемщик обязался ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также погашать платы и комиссии по Договору о карте до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором они были начислены (п. 6 Индивидуальных условий, п. 14.4 Условий по картам). Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора при наличии заключенного договора о предоставлении кредитного лимита (п.15.2 Условий по картам).

За период с ... по ... на счет ответчика поступила общая сумма в размере 50 600 руб., которая списана следующим образом: 13 228 руб. 61 коп. – проценты, 27 197 руб. 07 коп. – основной долг, 600 руб. – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 6431 руб. 50 коп. - комиссия за выдачу наличных денежных средств, 3 142 руб. 82 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец потребовал исполнения обязательств по договору ... в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 123 171 руб. 49 коп. в срок до ...

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, не исполнены.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительно требовании, ответчика за период с ... по ... включительно начислена неустойка в размере 23 892 руб. 66 коп.

Задолженность по договору ... до настоящего времени не погашена, и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, 127 698 руб. 52 коп., из которых: 93 718 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 19 365 руб. 63 коп. - сумма задолженности по процентам по договору, 7 587 руб. 77 коп. – комиссии по договору, 2 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, 23892 руб. 66 коп. – неустойка за неоплату заключительного счета-выписки.

Расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (26 392 руб. 66 коп.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (113 083 руб. 72 коп.), суд находит подлежащие уплате неустойки за неоплату обязательного платежа и неоплату заключительного счета-выписки, не соразмерными последствиям нарушения обязательства, которые на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению с 2 500 руб. до 250 руб., и с 23892 руб. 66 коп. – до 2 300 руб. соответственно.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по договору потребительского кредита с лимитом кредитования ... от ... в размере 123 221 руб. 49 коп., из которых: 93 718 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 19 365 руб. 63 коп. - сумма задолженности по процентам по договору, 7 587 руб. 77 коп. – комиссии по договору, 250 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, 2300 руб. – неустойка за неоплату заключительного счета-выписки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 753 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования ... от ... в размере 123 221 руб. 49 коп., из которых: 93 718 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 19 365 руб. 63 коп. - сумма задолженности по процентам по договору, 7 587 руб. 77 коп. – комиссии по договору, 250 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, 2300 руб. – неустойка за неоплату заключительного счета-выписки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья А.Ф.Давлетшина