Решение № 2-5466/2023 2-5466/2023~М-4418/2023 М-4418/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-5466/2023

решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023

дело № 2-5466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жил Сервис Эксперт» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил (л.д. 4-9, 145-146) :

-обязать ответчика безвозмездно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по замене стояков и радиаторов отопления в квартире по адресу: <адрес>

-обязать ответчика безвозмездно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению целостности фасада здания в границах квартиры по адресу: <адрес>

-обязать ответчика безвозмездно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установке почтового ящика у квартиры по адресу: <адрес>

-взыскать компенсацию морального вреда – 200000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Дом находится на обслуживании ООО «Жил Сервис Эксперт». В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении капитального ремонта системы отопления и фасада прежний собственник квартиры истца отказался от выполнения работ, в результате чего стояки и радиатор отопления не заменены. В ДД.ММ.ГГГГ году истец неоднократно обратился к ответчику с требованием о замене стояков и радиаторов отопления, восстановлении целостности фасада и установке почтового ящика для квартиры истца, однако безрезультатно. Поведением ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца иск не признал.

Представитель третьего лица - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебном заседании полагал иск заявленным к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица - ООО «Реал – Строй» полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жил Сервис Эксперт».

С ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу : <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 91/2 доля).

Ранее собственниками вышеуказанной квартиры являлись ФИО10.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оснащен индивидуальными почтовыми ящиками, которые предусмотрены проектом дома, расположены на входных дверях в квартиры и предназначены для обслуживания одного помещения. Данные факты подтверждены представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Почтовый ящик у квартиры истца отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ответчику, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по вопросу обязания ответчика установить почтовый ящик для ее квартиры, однако безрезультатно.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, признаком отнесения к общему имуществу многоквартирного дома является его предназначенность для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", «почтовый абонентский ящик» - специальный запирающийся ящик, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений, тогда как «абонентский почтовый шкаф» - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ предусмотрено, что обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов. Этой же статьей установлено, что установка почтовых абонентских ящиков для получения почтовых отправлений производится пользователями услуг почтовой связи за счет собственных средств.

Истец не оспаривает, что абонентские почтовые шкафы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проектом дома не предусмотрены, для получения почтовых отправлений для каждой квартиры предусмотрен индивидуальный почтовый ящик, который не используется владельцами других квартир.

Таким образом, абонентский почтовый ящик, об установке которого просит истец, по смыслу закона не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а является индивидуальным имуществом собственника (принадлежностью к главной вещи - квартире). Обязанность по установке данного ящика должен выполнить за свой счет сам истец.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возложении обязанности безвозмездно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установке почтового ящика у квартиры по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственники формируют фонд капитального ремонта дома на счете регионального оператора - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту решения – Региональный Фонд).

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта, согласно которой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту. Этой же Программой в перечень работ по капитальному ремонту данного дома включены ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем (в том числе системы теплоснабжения), установлены сроки выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ годы.

Во исполнение данной Программы Региональный фонд заключил договоры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реал – Строй» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИРА» на осуществление контроля за выполнением капитальных работ.

Работы по капитальному ремонту фасада и общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, завершены подрядчиком и приняты заказчиком Региональным фондом с участием представителя ответчика по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локально – сметному расчету, в состав работ по капитальному ремонту общедомовой отопительной системы многоквартирного дома вошли: замена трубопроводов, запорной арматуры, замена внутриквартирных стояков трубопроводов, замена квартирных полотенцесушителей, замена квартирных радиаторов путем демонтажа и монтажа существующих (без учета стоимости радиаторов), замена стояков теплоснабжения и радиаторов в местах общего пользования.

Судом установлено, что вышеуказанные работы в процессе капитального ремонта в квартире по адресу: <адрес> не выполнены. Данный факт подтвержден актом обследования ООО «Жил Сервис Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в квартире по вышеуказанному адресу стояки и приборы отопления не заменены, прибор отопления в кухне отсутствует (том 1 л.д. 36).

Причиной не проведения капитального ремонта элементов общедомовой системы теплоснабжения явился отказ прежнего собственника ФИО11. в предоставлении доступа подрядчикам, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Региональный фонд несет ответственность перед истцом и остальными собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за полноту выполненного подрядчиками капитального ремонта общедомовой системы теплоснабжения в данном доме.

Нормой части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации определена форма ответственности регионального оператора - убытки, в связи с чем на него не может быть возложена иная форма ответственности, в том числе устранение неполноты или недостатков капитальных работ. Такие требования могут быть заявлены только к подрядчику.

Поскольку ответственность за неполноту капитального ремонта общедомового имущества при его организации региональным оператором несут специально указанные в законе лица, к каковым управляющая организация не относится, то на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению в квартире истца капитальных работ. Ответчик не является получателем средств истца или других собственников на выполнение капитального ремонта общедомового имущества, или подрядчиком. Участие ответчика в приемке выполненных по заказу регионального оператора подрядных работ правовых последствий для ответчика в виде обязанности устранять неполноту или недостатки капитального ремонта не порождает.

Суд приходит к выводу, что по требованию истца о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по замене стояков отопления и замене внутриквартирных радиаторов путем демонтажа и монтажа существующих (без учета стоимости радиаторов) в квартире по адресу: <адрес> управляющая компания ООО «Жил Сервис Эксперт» является ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом обсужден вопрос о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении соответчика, однако сторона истца настаивала на рассмотрении спора к ответчику ООО «Жил Сервис Эксперт».

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по замене стояков отопления и замене внутриквартирных радиаторов путем демонтажа и монтажа существующих в квартире по адресу: <адрес>

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что внутриквартирные радиаторы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, если не оснащены отключающими устройствами (запорной арматурой), расположенными на ответвлении общедомовых отопительных стояков.

Вопрос об отнесении радиаторов отопления в квартире истца к общедомовому или индивидуальному имуществу собственника судом исследован.

Проект многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со схемой теплоснабжения ответчиком суду не представлен.

Из представленных суду фотографий квартиры по адресу: <адрес> установлено следующее. На кухне данной квартиры отопительный радиатор отсутствует, имеются два зашитых отверстия на общедомовых стояках отопления от демонтажа радиаторов. В других помещениях этой же квартиры радиаторы соединены с общим стояком отопления горизонтальными трубопроводами, в месте соединения радиаторов с подводящими трубопроводами установлены отключающие устройства - запорные рычаги (том 2 л.д. 99-105).

Таким образом, имеющиеся в квартире истца радиаторы отопления оснащены запорными механизмами, что предполагает точно такое же устройство и радиатора в кухне до его демонтажа, в силу единства устройства элементов внутриквартирной отопительной системы. Будучи собственником квартиры по месту демонтажа радиатора, истец не предъявил суду данный обогревательный элемент после демонтажа в целях проверки его оборудования запорной арматурой.

Факт отнесения всех радиаторов отопления в квартире по адресу: <адрес> к индивидуальному имуществу собственника данной квартиры подтвержден ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца.

При выполнении в ДД.ММ.ГГГГ году капитального ремонта общедомовой отопительной системы многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в утвержденном локально – сметном расчете в состав работ по замене внутриквартирных радиаторов отопления включены «демонтаж» и «монтаж» существующих радиаторов, стоимость самих радиаторов в смету не включена. Таким образом, региональный оператор и подрядчик факт включения внутриквартирных радиаторов в состав общедомового имущества, подлежащего капитальному ремонту, не признали.

Суд приходит к выводу, что внутриквартирные обогревательные элементы – радиаторы отопления в квартире по адресу: <адрес>, относятся к имуществу собственника данной квартиры, в связи с чем обязанность по обслуживанию и замене данных элементов лежит на истце.

Независимо от отнесения отопительного радиатора в кухне квартиры истца до демонтажа к общедомовому или индивидуальному имуществу, а также от того, кем произведен демонтаж - истцом или предыдущим собственником, в данном случае имеет место самовольное переустройство жилого помещения, поскольку разрешительные документы на демонтаж не представлены.

Ответственность за последствия самовольного демонтажа радиатора отопления в кухне квартиры <адрес> путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на истца (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по замене радиаторов отопления в квартире по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят в том числе фасады.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом установлено, что предыдущий собственник квартиры по адресу: <адрес>, выполнил зашивку оконного проема квартиры с фасадной части здания путем установки фанерной перегородки. В существующем состоянии фасад данного дома отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу Регионального фонда, поверх зашитого оконного проема на фанерную перегородку нанесен штукатурный слой. После завершения капитального ремонта фасада новый собственник квартиры - истец выполнил демонтаж перегородки и восстановил оконный проем в первоначальное состояние, что привело к разрушению отремонтированного штукатурного слоя на фасаде дома по периметру окна.

Данные факты подтверждены объяснениями сторон, фотографиями оконного проема после его зашивки и приведения его в первоначальный вид, ответом ООО «Жил Сервис Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО Группа Компаний «КронХаус» № с фиксацией фасадной части здания дома у квартиры истца после восстановления оконного проема (том 1 л.д. 28-29, 79, том 2 л.д. 106-108).

Работы по зашивке оконного проема квартиры истца повлекли изменение архитектурного облика многоквартирного дома и частичное использование собственником данной квартиры внешней стены дома (фасада дома) путем крепления к ней перегородки. Данные работы в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовали получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств наличия такого согласия не имеется.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат закону и нарушают права собственников общего имущества дома ( пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Ответственность за последствия несанкционированной зашивки оконного проема квартиры по адресу: <адрес>, путем приведения оконного проема квартиры в первоначальный вид и восстановления целостности поврежденного фасада здания в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на истца как текущего собственника (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Данное обязательство, не исполненное предыдущим собственником, истец фактически признал путем демонтажа перегородки и восстановления окна.

Поскольку восстановление поврежденного фасада здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у квартиры истца является долговым обязательством истца как правопреемника предыдущего собственника, правовых оснований для возложения на ответчика данной обязанности не имеется.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению целостности фасада здания в границах квартиры по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения настоящего дела нарушений прав истца как потребителя при управлении ответчиком общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в заявленном или меньшем размере на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя – 40000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 2890 рублей взысканию с ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>) о возложении обязанности выполнить работы по замене стояков и радиаторов отопления, по восстановлению целостности фасада здания в границах квартиры и установлению почтового ящика, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и на оформление доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк