Решение № 2-2280/2019 2-2280/2019~М-1648/2019 М-1648/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2280/2019

Дело № 2-2280/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002154-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России В.И. Стольникова» (МБУ СШ им. В.И. Стольникова) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МБУ СШ им. В.И. Стольникова обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по тексту иска мотивируя требования тем, что ФИО1 работала со 02 апреля 2015 г. по 20 мая 2019 г. в должности «заведующий хозяйством», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 01 по 09 ноября 2018 г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 14 380 рублей. Истец МБУ СШ им. В.И. Стольникова по этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 14 380 руб.

В судебном заседании представитель истца МБУ СШ им В.И. Стольникова – директор ФИО2 (на основании распоряжения № 274 от 03.06.2018 г.) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту регистрации, заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в МБУ СШ им. В.И. Стольникова со 02 апреля 2015 г. по 20 мая 2019 г. в должности «заведующий хозяйством», с ней был заключен трудовой договор № 90 от 02.04.2015 г. и договор о полной материальной ответственности от 02.04.2015 г.

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством МБУ СШ им. В.И. Стольникова, в обязанности ФИО1 входило: организация хозяйственной деятельности Учреждения, материально-техническое обеспечение образовательного (тренировочного) процесса, обеспечение режима здоровых и безопасных условий труда и тренировочного процесса, осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием Учреждения. Заведующий хозяйством: анализирует состояние и результативность деятельности Учреждения, составляет текущие и перспективные планы хозяйственного развития Учреждения, составляет планы текущего и капитального ремонта зданий, сооружений, спортивных объектов, закрепленных за Учреждением, планирует ассигнования на приобретение оборудования, инвентаря, затрат на текущий и капитальный ремонт, руководит хозяйственной деятельностью Учреждения, принимает материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь Учреждения на ответственное хранение в порядке, установленном законодательством, контролирует рациональное использование материалов, веден инвентарный учет имущества Учреждения, проводит его инвентаризацию и списание части имущества, пришедшего в негодность, своевременно проводит списание израсходованных материалов, материальных ценностей, основных средств, обеспечивает учет и хранение противопожарного инвентаря и т.д.

На основании приказа № 111-ОД от 15.10.2018 г. по результатам ежегодной инвентаризации, проводимой МКУ «МЦО» с 01 по 09 ноября 2018 г. и выявленных расхождений по учету товарно-материальных ценностей, назначено провести служебное расследование по факту выявленной недостачи и излишек товарно-материальных ценностей у подотчетных лиц. В период с 01.11. по 09.11.2018 г. комиссией МБУ СШ им. В.И. Стольникова в составе: уборщика служебных помещений ФИО3, бухгалтера МКУ «МЦО» ФИО4, рабочего КОРЗ ФИО5, назначенной на основании приказа от 23.10.2018 г. № 102-ОД, была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у зав. хозяйством ФИО1 В ходе инвентаризации объектов нефинансовых активов, выявлена недостача одной пары ботинок беговых MADSHUS, размер 41,5 под кодом учета ОС0000007031 и излишки одной пары ботинок беговых MADSHUS, размер 44. в размере 14 380 рублей, о чем составлен Акт № 00000029 от 01.11.2018 г. Требованием директора МБУ СШ им. В.И. Стольникова от 20.11.2018 г. заведующему хозяйством ФИО1 было предложено дать объяснения в письменной форме о недостаче одной пары ботинок беговых MADSHUS, размер 41,5 (для конькового хода) и излишка одной пары ботинок беговых MADSHUS, размер 44.

Приказом № 119-ОД от 20.12.2018 г. на основании Акта о результатах проведенного служебного расследования от 20.12.2018 г. к зав. хозяйством ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме этого, предложено возместить в добровольном порядке сумму недостачи товарно-материальных ценностей.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей и служебного расследования директором МБУ СШ им. В.И. Стольникова был издан приказ №-ОД от 04.12.2018 г. «Об утверждении итогов инвентаризации», которым постановлено выявленную недостачу согласно ведомостям расхождения по результатам инвентаризации в сумме 14 380,00 рублей возместить материально-ответственным лицом - заведующим хозяйством ФИО1

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства в размере 14 380 рублей ответчиком ФИО1 не возвращены, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска до 20 000 рубля составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 575 руб., за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 14 380 руб.).

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 575 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 14 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России В.И. Стольникова» (МБУ СШ им В.И. Стольникова) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа по зимним видам спорта имени заслуженного тренера России В.И. Стольникова» (МБУ СШ им В.И. Стольникова) сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 14 380 рублей, а также в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 575 рублей.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья А.М. Блошкина