Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-1705/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Перевозчиковой М.А.,

с участием ответчика - ФИО1, его представителя - ФИО2, третьего лица - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 137007 руб. 82 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай Солярис, застрахованному в страховой компании истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем УАЗ №***. Риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП, как владельца автомобиля УАЗ №***, застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в просительной части искового заявления содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив суду о том, что в момент ДТП <дата> автомобиль марки УАЗ №*** принадлежал ему на праве собственности, его гражданская ответственность по договорам ОСАГО и ДСАГО в момент ДТП застрахована не была, его автомобиль по договору КАСКО застрахован не был. <дата> в районе 16:00 час. в светлое время суток, асфальт был сухой, видимость была хорошая, он ехал со скоростью 90 км.ч. в сторону г. Перми, увидел на прямом участке дороги за 100 - 150 метров, что впереди на полосе его движения стоит автомобиль Хендай Солярис без включенной аварийной сигнализации и без установки знака аварийной остановки, с начало думал, что автомобиль движется, за 50 метров до автомобиля Хендай Солярис понял, что этот автомобиль стоит, он применил экстренное торможение, вследствие чего автомобиль стал двигаться юзом, столкновения избежать не смог, произошло ДТП - признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине, так как ФИО3 остановил свой автомобиль на проезжей части дороги, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил. Ответчик заявить перед судом ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП, а также того мог ли он избежать ДТП, - отказался. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> он не обжаловал.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 позицию ответчика поддержала, считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком.

В судебном заседании третье лицо - ФИО3 просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль Хендай Солярис, принадлежал ему на праве собственности, до ДТП был технически исправен, повреждений не имел, его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в страховой компании истца, его автомобиль по договору КАСКО был застрахован также в страховой компании истца, истец осуществил выплату страхового возмещения автотехцентру, осуществившему ремонт его автомобиля в размере 137007 руб. 82 коп. Также пояснил, что <дата> он ехал в д. Полозово, дорога была сухая, время суток светлое, видимость хорошая, у него зазвонил сотовый телефон, он становился, припарковался как можно ближе к правой обочине на асфальте, его автомобиль был хорошо виден в обоих направлениях более чем за 100 метров, на обочину не стал съезжать, так как обочина была сырая и крутая, поскольку два часа назад прошел дождь, включил аварийную сигнализацию, автомобиль поставил на ручной тормоз. С момента остановки до столкновения пошло от 3 до 5 минут, в это время он разговаривал по телефону, автомобиль ответчика он не видел, услышал визг тормозов и сразу же произошло ДТП: удар в правую заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль сместился вперед влево на 3 - 5 метров, как указано в схеме ДТП. В схеме ДТП от <дата> отображено расположение автомобилей после ДТП. После ДТП из автомобиля УАЗ вышел ответчик, сказал, что он не выдержал дистанцию. Они составили схему ДТП и поехали в ГИБДД. Там у них взяли объяснения, описали повреждения автомобилей. Считает, что в ДТП есть частично его вина, так как он остановился на проезжей части дороги. На участке дороги, где он остановил свой автомобиль, знаков запрещающих остановку, стоянку нет.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель - В.М.Б.., который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что <дата> ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле УАЗ, которым управлял ответчик. Они ехали из г. Воткинска в сторону с. Кельчино, асфальт был сухой, светлое время суток, впереди было небольшое изменение рельефа, проехав этот участок дороги впереди показался автомобиль Хендай Солярис, который стоял прямо на проезжей части дороги, посередине полосы своего движения, данный автомобиль он (свидетель) увидел примерно за 5 секунд то столкновения. ФИО1 нажал на педаль тормоза, но не смог остановить свой автомобиль, так как автомобиль начал ехать юзом, вследствие чего произошло ДТП. Пояснил, что по его мнению, объехать данный автомобиль ответчик не смог бы, так как справа был кювет, а на встречной полосе движения ехал автомобиль. С какой скоростью ехал ответчик перед началом торможения, свидетель не знает, не видел, чтобы у автомобиля Хендай Солярис были включены аварийные огни, стоп сигналы тоже не видел чтобы горели, аварийный знак остановки выставлен не был. Дал показания о том, что на данном участке дороги запрещающих знаков остановки или стоянки нет. Куда пришелся удар, свидетель не помнит.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов гражданского дела и административного дела судом установлено следующее.

<дата> в 18 часов 40 минут по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, 20-ый км. автодороги Воткинск - Кельчино, произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и автомобиля УАЗ - №***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

В момент ДТП собственником автомобиля Хендай являлся ФИО3, а собственником автомобиля УАЗ - ФИО1

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Хендай Солярис была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ДСАГО не было, его автомобиль им был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» по рискам «ущерб + хищение» на сумму 529150 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства от <дата> серии 4000 № №***, порядок выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховой компании.

<дата> ФИО3 оплатил истцу страховую премию в размере 23653 руб. 01 коп., что подтверждается квитанцией от <дата> серии 7003 № №***.

При заключении договора КАСКО автомобиль Хендай Солярис повреждений не имел, что повреждается актом осмотра транспортного средства от <дата>.

Из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль Хендай Солярис до ДТП был технически исправен, повреждений не имел.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 признал, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля УАЗ в момент ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована не была, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю Хендай Солярис причинены механические повреждения, а также указано, что в действия ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено, в действиях ФИО1 инспектором ГИБДД выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место <дата> в 18 час. 40 мин. по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, 20-ый км. автодороги Воткинск - Кельчино, отказано, поскольку в действиях водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения.

Данное определение не обжаловано.

Согласно объяснениям ответчика - ФИО1, данных им в судебном заседании, <дата> в районе 16:00 час. в светлое время суток, асфальт был сухой, видимость была хорошая, он ехал со скоростью 90 км.ч. в сторону г. Перми, увидел на прямом участке дороги за 100 - 150 метров, что впереди на полосе его движения стоит автомобиль Хендай Солярис без включенной аварийной сигнализации и без установки знака аварийной остановки, с начало думал, что автомобиль движется, за 50 метров до автомобиля Хендай Солярис понял, что этот автомобиль стоит, он применил экстренное торможение, вследствие чего автомобиль стал двигаться юзом, столкновения избежать не смог, произошло ДТП - признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Ответчик - ФИО1 заявить перед судом ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП, а также того мог ли он избежать ДТП, - отказался.

Согласно объяснений третьего лица - ФИО3 <дата> он ехал в д. Полозово, дорога была сухая, время суток светлое, видимость хорошая, у него зазвонил сотовый телефон, он становился, припарковался как можно ближе к правой обочине на асфальте, его автомобиль был хорошо виден в обоих направлениях более чем за 100 метров, на обочину не стал съезжать, так как обочина была сырая и крутая, поскольку два часа назад прошел дождь, включил аварийную сигнализацию, автомобиль поставил на ручной тормоз. С момента остановки до столкновения пошло от 3 до 5 минут, в это время он разговаривал по телефону, автомобиль ответчика он не видел, услышал визг тормозов и сразу же произошло ДТП, от чего его автомобиль сместился вперед влево на 3 - 5 метров, как указано в схеме ДТП. На участке дороги, где он остановил свой автомобиль, знаков запрещающих остановку, стоянку нет.

В ходе судебного заседания свидетель - В.М.Б. дал показания, что <дата> ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле УАЗ, которым управлял ответчик. Они ехали из г. Воткинска в сторону с. Кельчино, асфальт был сухой, светлое время суток, впереди было небольшое изменение рельефа, проехав этот участок дороги впереди показался автомобиль Хендай Солярис, который стоял прямо на проезжей части дороги, посередине полосы своего движения, данный автомобиль он (свидетель) увидел примерно за 5 секунд то столкновения. ФИО1 нажал на педаль тормоза, но не смог остановить свой автомобиль, так как автомобиль начал ехать юзом, вследствие чего произошло ДТП. С какой скоростью ехал ответчик перед началом торможения, свидетель не знает, не видел, чтобы у автомобиля Хендая Солярис были включены аварийные огни, стоп сигналы тоже не видел чтобы горели, аварийный знак остановки выставлен не был. Дал показания о том, что на данном участке дороги запрещающих знаков остановки или стоянки нет.

Из пояснений третьего лица и показаний свидетеля судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, не установлены.

<дата> третьему лицу - ФИО3 истцом выдано направление на осмотр автомобиля Хендай Солярис в ООО «Автоконсалтин Плюс» и ЗАО «Технэкспро».

<дата> специалистом ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак №***, выявлены следующие повреждения: 1) дверь задняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия по ребру (окраска), 2) крыло заднее правое - вмятина с деформацией ребер жесткости на площади 70% (замена, окраска), 3) крышка багажника - вмятина со смещением в правую часть (ремонт, окраска), 4) бампер задний - вмятина с разрывом (замена, окраска), 5) кронштейн бампера заднего правого - разрыв (замена), 6) фонарь зданий правый - раскол (замена), 7) светоотражатель бампера заднего - раскол (замена). Дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (ДТП от <дата>) не обнаружены.

Согласно акту от <дата>, составленного ООО «Автоцентр-КОМОС», при проведении ремонтных работ с автомобилем Хендай Солярис обнаружены скрытые повреждения, которые согласно акту согласованы с ООО «Росгосстрах».

Согласно заказ - наряду от <дата> № №*** ООО «Автоцентр-КОМОС», стоимость выполненных работ и установленных запасных частей транспортного средства Хендай Солярис составила 137007 руб. 82 коп.

Счет на оплату от <дата> № №*** выставлен ООО «Росгосстрах».

Как указано в акте сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, ООО «Автоцентр-КОМОС» выполнило и передало в полном объеме услуги (работы) и установленные запасные части, перечисленные в заказ-наряде от <дата> № №***, данный акт подписан представителем подрядчика - ООО «Автоцентр-КОМОС» и владельцем автомобиля - ФИО3

<дата> ООО «Росгосстрах» составлен акт № №*** о страховом случае, установлена сумма страхового возмещения в размере 137007 руб. 82 коп., подлежащая выплате СТОА - ООО «Автоцентр-КОМОС».

В счет оплаты выполненных работ и установленных запасных частей на транспортное средство Хендай Солярис истцом ООО «Автоцентр-КОМОС» <дата> перечислена сумма в размере 137007 руб. 82 коп., что подтверждено платежным поручением от <дата> года № №***.

Истцом в адрес ответчика, как виновнику ДТП, направлено предложение от <дата> о добровольном возмещении ущерба в размере 137007 руб. 82 коп.

Ответчик на данное предложение не ответил, ущерб не возместил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что в настоящее время ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», к которому в силу положений норм п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что вред транспортному средству третьего лица причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные положения ПДД РФ не были выполнены ответчиком.

Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями, что подтверждается указанными выше обстоятельствами ДТП, установленными из объяснений ответчика, третьего лица, показаний свидетеля, схемы ДТП от <дата>, справки о ДТП от <дата>, так: ответчик <дата> в районе 16:00 час. в светлое время суток, асфальт был сухой, видимость была хорошая, ехал со скоростью 90 км.ч. в сторону г. Перми, увидел на прямом участке дороги за 100 - 150 метров, что впереди на полосе его движения стоит автомобиль Хендай Солярис без включенной аварийной сигнализации и без установки знака аварийной остановки, с начало думал, что автомобиль движется, за 50 метров до автомобиля Хендай Солярис понял, что этот автомобиль стоит, он применил экстренное торможение, автомобиль стал двигаться юзом, вследствие чего произошло ДТП.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчику разъяснено судом его право заявить перед судом ходатайство о назначении по гражданскому делу соответствующей судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, а также того мог ли он избежать ДТП.

Копия данного определения ответчиком получена <дата>.

В судебном заседании ответчик отказался заявить ходатайство о назначении по гражданскому делу соответствующей судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, а также того мог ли он избежать ДТП.

Суд не обладает специальными автотехническими познаниями, гражданское дело рассмотрено судом по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу о том, что только ответчик является лицом, виновным в совершении ДТП.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

Довод стороны ответчика, что ДТП произошло по обоюдной вине, так как ФИО3 остановил свой автомобиль на проезжей части дороги, аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, судом отклоняется, так как стороной ответчика суду не представлено доказательств, что остановка третьим лицом своего автомобиля на проезжей части на своей полосе движения без включенной аварийной сигнализации и установки аварийного знака, с учетом соблюдения третьим лицом абз. 6 п. 12.4 ПДД РФ (третье лицо остановил свой автомобиль на проезжей части дороги при видимости дороги более 100 м. в направлении движения ответчика, ответчик увидел автомобиль Хендай Солярис за 100 - 150 метров) явилась следствием ДТП.

Как указано выше, ответчик отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, а также того мог ли он избежать ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, мнение третьего лица о том, что в ДТП есть частично его вина, так как он остановился на проезжей части дороги, суд считает добросовестным заблуждением третьего лица, поскольку как пояснили ответчик, третье лицо, свидетель знаков запрещающих остановку на данном участке дороги, нет, видимость была хорошая, ответчик увидел автомобиль третьего лица за 100-150 метров.

Поскольку ответчик является законным владельцем автомобиля УАЗ (собственник), соответственно он является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред в порядке суброгации.

Судом достоверно установлено, что механические повреждения транспортному средству марки Хендай Солярис причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

По правилам ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Вышеуказанное не противоречит п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Автомобиль Хендай Солярис поставлен на учет на территории Удмуртской Республики, его собственник зарегистрирован по месту жительства на территории Удмуртской Республики, соответственно размер ущерба подлежит определению исходя из цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики.

Судом установлено, что истцом событие по факту ДТП от <дата> признано страховым случаем, в счет оплаты выполненных работ и установленных запасных частей на транспортное средство Хендай Солярис истцом СТОА - ООО «Автоцентр-КОМОС» <дата> перечислена сумма в размере 137007 руб. 82 коп.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлены: справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства после ДТП, акт об обнаружении скрытых повреждений, заказ-наряд от 16 <дата> № №***, выполненный ООО «Автоцентр-КОМОС», счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение об оплате стоимости выполненных работ и установленных запасных частей транспортного средства Хендай Солярис на сумму 137007 руб. 82 коп.

Оснований не доверять данным документам, у суда не имеется, суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми.

Сторона ответчика размер ущерба не оспаривала.

Соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в порядке суброгации, составляет 137007 руб. 82 коп.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб. 16 коп., которое подтверждено платежным поручением от <дата> № №***.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб. 16 коп.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 137007 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 5 ноября 2017 года.

Судья В.В. Войтович