Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 минут на пересечении улиц Театральная и Советская <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО3 и мотоцикла «Мираж» под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортных средств им были получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом лодыжек правой голени без смещения; открытый перелом правой пяточной кости со смещением; повреждение сухожилий разгибателей 3, 4, 5 пальцев правой стопы; рвано-ушибленная рана верхней трети правой голени. Согласно заключения эксперта данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» <адрес>, где ему сделали операцию. Затем он был выписан на амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему производили необходимые медицинские манипуляции. Полученные телесные повреждения полностью не вылечены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отделения ГИБДД МОМВД России «Знаменский» было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым установлено, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Однако, на момент вынесения данного постановления истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В период нахождения на лечении и до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, которые выражались в следующем: длительное время он был обездвижен, сразу после выписки и практически до конца лечения мог передвигаться только на костылях. До настоящего времени обширная гнойно-некротическая рана не заживает, в связи с чем ему постоянно приходится терпеть боль при проведении перевязки раны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1068, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, просит взыскать ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали. По существу дела пояснили, что согласны выплатить ФИО1 его реальные расходы в размере наложенного на него штрафа в сумме 5000 руб., в остальной части полагают иск не обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 минут на пересечении улиц Театральная и Советская <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла «Мираж» под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» <адрес>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, то есть в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности определяет гражданско-правовой способ возмещения вреда и гражданско-правовое основание, а именно применение ст.1064 (вред возмещается на общих основаниях) или ст.1079 ГК РФ (возмещение вреда независимо от вины причинителя).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля и мотоцикла, в связи с чем в данном случае подлежит применению ст.1064 ГК РФ (вред возмещается на общих основаниях).

Поскольку в данном случае не могут быть применены положения ст.1079 ГК РФ, соответственно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем ФИО1 в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Вина ответчика ФИО3 в причинении вреда ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отделения ГИБДД МОМВД России «Знаменский», согласно которому водитель автомобиля ФИО3 нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, допустила столкновение с мотоциклом «Мираж» под управлением ФИО1, который двигался по <адрес>. В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО1 причине вред здоровью средней тяжести. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Однако, привлечь к административной ответственности ФИО3 не представляется возможным, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, установленны1 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Указанным выше Постановлением установлено, что водитель мотоцикла ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, т.е. исходя из того, что по направлению его движения отсутствовали какие-либо знаки приоритета, он должен был руководствоваться правилом проезда равнозначных перекрестков, т.е. уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Таким образом, действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место ДТП.

Также из материалов административного дела следует, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью в результате столкновения мотоцикла под его управлением с автомобилем, которым управляла ответчик ФИО3

Факт причинения морального вреда и вина ФИО3 подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отделения ГИБДД МОМВД России «Знаменский», согласно которому водитель автомобиля ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, нарушила требования п.13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с мотоциклом «Мираж» под управлением ФИО1, который двигался по <адрес>. В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени без смещения костных фрагментов; открытый перелом правой пяточной кости со смещением костных фрагментов и повреждением сухожилий разгибателей 3, 4, 5 пальцев правой стопы; рвано-ушибленная рана верхней трети правой голени.

Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, в срок – ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Моральный вред, причиненный пострадавшему ФИО1, заключается в перенесенных ФИО1 физических страданиях, а также в нравственных переживаниях, связанных с повреждением здоровья и последствиями полученных травм.

Судом установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения ему была сделана хирургическая операция, что подтверждается медицинскими картами стационарного больного № и №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически обращался за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ», о чем свидетельствует амбулаторная медицинская карта на имя ФИО1

Достоверность представленных истцом доказательств ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривает.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, по поводу чего испытывал нравственные и физические страдания. В настоящее время ФИО1 также испытывает нравственные и физические страдания в связи с продолжающейся болью в пострадавших конечностях.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то, что вред причинен в результате административного правонарушения.

При разрешении иска суд принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО3, которая является многодетной матерью, не работает, осуществляет уход за тремя малолетними детьми.

Кроме того, суд учитывает, что в момент ДТП истец ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством, и что причиной ДТП послужили действия не только ФИО3, а обоих водителей, которые не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суд находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак