Апелляционное определение № 33-496/2026 33-7226/2025 от 5 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С., К.В., Ф.В. к А.В. о признании доли в имуществе незначительной и признании права собственности на спорные доли в наследственном имуществе,

по апелляционным жалобам Е.С., К.В., Ф.В., А.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2025, которым постановлено:

«ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незначительными доли А.В. в следующем имуществе (унаследованном после смерти В.Ф. (дата) года рождения, умершего (дата)) и передать право собственности А.В., паспорт (номер), на указанные доли в праве собственности Е.С., паспорт (номер) 1) 1/8 доля в праве собственности на автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN (номер), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер); 2) 1/8 доля в праве собственности на автомобиль, FOLKSWAGEN JETTA, VIN (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер); 3) 1/8 доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21120, VIN (номер), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер); 4) 1/8 доля в праве собственности на автомобиль КИА СПЕКТРА (ФБ2272), VIN (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) 5) 1/8 доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, VIN (номер), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер); 6) 1/8 доля в праве собственности на Прицеп марки 7171-0000010, VIN (номер), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) 7) 1/8 в праве собственности на комнату № 2 площадью 12,3 кв.м., в квартире по адресу (адрес); 8) 1/16 доля в праве собственности на комнату (номер) площадью 25,7 кв.м, в квартире по адресу Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, (адрес); 9) 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, (адрес); 10) 1/8 доля в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, (адрес); 11) 1/8 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Сургут, (адрес); 12) 1/8 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес)Б, площадью 1 183 кв.м.; 13) 1/8 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), площадью 1500 кв.м.

Взыскать с Е.С. в пользу А.В. денежную компенсацию за принадлежащие ему доли в указанном имуществе (без учета каких-либо обязательств по кредитным договорам, унаследованным после смерти В.Ф. (дата) года рождения, умершего (дата)) - в размере 1 372 555 руб.

В удовлетворении остальной части требований А.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что В.Ф. являлся супругом Е.С., отцом их общих детей К.В., Ф.В., и отцом ответчика. В.Ф. умер (дата). Истцы намерены владеть и распоряжаться имуществом, полученным в наследство совместно. Вместе с тем, ответчик проживает отдельно от истцов, не имеет с ними общих интересов и не заинтересован во владении либо пользовании унаследованного имущества. В состав наследства помимо движимого и недвижимого имущества входят также и обязательства по кредитам умершего, которые необходимо учитывать при вопросе о размере компенсации, подлежащей выплате ответчику. Обязательства были приняты всеми наследниками в соответствии с унаследованными долями, а именно, 996 284 руб. - ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России», 276 458 руб. - кредит в банке «ГПБ Газпромбанк», 638 356 руб. - кредит в ПАО банк «ФК Открытие», 25 000 руб. - кредитная карта ПАО «Сбербанк России». Всего обязательств на общую сумму 1 930 098 руб. Размер унаследованных ответчиком обязательств составляет 1/8 от этой суммы, то есть, 238 137 руб. При установлении вопроса о размере компенсации, необходимой к выплате ответчику за прекращение права собственности на унаследованные им доли, необходимо из стоимости унаследованных долей 878 975 руб. вычесть размер обязательств в сумме 238 137 руб., итого остается сумма в размере 640 838 руб. Просят признать незначительными доли в праве собственности ответчика на наследство: автомобиль DAEWOO MATIZ, г/н (номер), автомобиль FOLKSWAGEN JETTA, г/н (номер), автомобиль ВАЗ 21120, г/н (номер), автомобиль КИА СПЕКТРА, г/н (номер), автомобиль ВАЗ 21213, г/н (номер), прицеп марки 7171-0000010, г/н (номер): 29, а также доли на комнаты (номер), 2 в квартире по адресу Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, (адрес), доли на земельный участок, дом, гараж по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Сургут, (адрес); доли в праве собственности на земельные участки по адресу: (адрес); признать за Е.С. право собственности на спорные доли в данном имуществе, обязав ее выплатить соответствующую компенсацию; прекратить право собственности ответчика на спорные доли в данном имуществе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение в части размера суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с Е.С., в пользу ответчика, определив ее в размере 640 838 руб. Судом необоснованно принята во внимание оценка стоимости имущества на момент рассмотрения спора, несмотря на положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которой стоимость наследственного имущества определяется, исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения спора была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства. Кроме того, суд ошибочно принял решение, основываясь на выводах оценки стоимости имущества, которая была проведена в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), как единого объекта собственности, в то время как стороны приняли в наследство отдельные объекты имущества в виде комнат площадью 12,3 кв.м. и 25,7 кв.м., расположенных по указанному адресу. Таким образом, оценка была проведена в отношении объекта недвижимости, который стороны не приняли в качестве наследства, в связи с чем расчеты, положенные в основу решения суда, являются неверными. Суд не учел, что сторонами были унаследованы также и долги В.Ф. В решении указано, что основания принимать во внимание обязательства по кредитам В.Ф., которые были приняты всеми наследниками в соответствии с унаследованными долями, отсутствуют. Вместе с тем, расчет компенсации, которая должна быть выплачена ответчику в счет передачи его незначительных долей в пользу Е.С., был произведен с учетом унаследованных сторонами обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение в части размера суммы денежной компенсации за доли, принадлежащие ему в имуществе, взыскав с Е.С. денежные средства в сумме 2 186 725 руб. Судом первой инстанции необоснованно передано право собственности Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) т.к. он не входил в наследственную массу. Истец, требований о включении спорного участка в наследственную массу не заявлял, документов в суд на спорный участок не представил. Суд не учел, что истец, предоставляя свою оценку на две комнаты по адресу: (адрес), производит их оценку без учета стоимости мест общего пользования, находящихся в квартире, площадь которых составляет 41,9 кв.м. Указанные сведения существенно увеличивают стоимость, принадлежащих долей. Судом не верно произведен расчет размера компенсации принадлежащих ответчику на праве собственности 1/8 доли в комнате 12,3 кв.м. и 1/16 доли в комнате 25,7 кв.м. вышеуказанной квартиры, так как исходит из расчета стоимости одного квадратного метра жилого помещения, а не их полных долей. Считает, что стоимость его совокупной доли в квартире с учетом мест общего пользования составляет 1 490 625 руб. (1/8+1/16=3/16, 7 950 000/16*3). Кроме того, в ходе судебного разбирательства он не возражал против оценки истцами земельного участка по адресу: (адрес), в котором стоимость его 1/8 доли составляет 37 500 руб., вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно произведен расчет исходя из суммы 150 000 руб. Таким образом, с учетом стоимости спорного имущества указывает, что ему должна полагаться компенсация в сумме 2 186 725 руб. (508 750 + 1 490 625 + 149 850 + 37 500).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Е.С., К.В., Ф.В. и ФИО2 являются наследниками В.Ф., умершего (дата).

Е.С. приходилась наследодателю супругой, иные наследники – детьми.

Согласно справке нотариуса г. Сургута от 06.11.2024 наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес); 1/2 доли в справе собственности на гараж, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Сургут, (адрес) 1/4 доли в праве на комнату № 1 и 1/2 доли в праве собственности на комнаты, расположенные в двухкомнатной квартире по адресу Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, (адрес); 1/2 доля в праве собственности на автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN (номер), 2013 года выпуска, г/н (номер); 1/2 в праве собственности на автомобиль, FOLKSWAGEN JETTA, VIN (номер), 2008 года выпуска, г/н (номер); 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21120, VIN (номер), 2001 года выпуска, г/н (номер); 1/2 доли в праве собственности на автомобиль КИА СПЕКТРА (ФБ2272), VIN (номер), 2008 года выпуска, г/н (номер); 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, VIN <***>, 2002 года выпуска, г/н (номер); 1/2 доли в праве собственности на прицеп марки 7171-0000010, VIN (номер), 2016 года выпуска, г/н (номер); права требования выплаты 1/2 доли на денежные средства, учитываемые в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Газпромбанк», АО «Почта Банк».

1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество и право требования выплат денежных средств в банках принадлежит на праве собственности пережившей супруге Е.С. (том 1 л.д. 128).

Всем наследниками на вышеуказанное имущество и прав требования выплат денежных средств выданы свидетельства о праве на наследство.

Ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство: 1/8 доли в праве собственности на прицеп марки 7171-0000010, г/н (номер), и автомобили: DAEWOO MATIZ, г/н (номер), FOLKSWAGEN JETTA, г/н (номер), ВАЗ 21120, г/н (номер) КИА СПЕКТРА (ФБ2272), г/н (номер); ВАЗ 21213, г/н (номер); 1/8 доля в праве на комнату № 1 (12,3 кв.м.) и 1/16 доли в праве на комнату № 2 (25,7 кв.м.) в квартире по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес); 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес)Б; 1/8 доли в праве на земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес); 1/8 доли права требования выплаты денежных средств на счетах в банках.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 252, п. 1 ст. 1110, 1111, 1112, п. 1 ст. 1152, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания незначительной доли всего перечисленного в иске наследственного имущества, признании за истцом Е.С. права собственности на доли ответчика и возложением на последнюю обязанности по выплате за него компенсации в пользу ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части включения в состав наследственного имущества, подлежащего разделу земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) в виду нижеследующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По информации нотариуса г. Сургута свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: (адрес), площадью 1 500 кв.м. наследникам не выдавалось, материалы наследственного дела не содержат сведений о наличии данного недвижимого имущества, оценка стоимости данного имущества не производилась.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности за иным лицом, не относящимся к числу наследников.

Истцы требование о включении данного имущества в состав наследства и определении долей в данном имуществе не заявляли.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок не мог быть включен в перечень спорного имущества. Решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В отношении иного спорного имущество сторонам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцы, заявляя требования о признании незначительными долей ответчика в недвижимом имуществе, в частности, в отношении комнат в жилом помещении в (адрес) указывали, что они зарегистрированы в нем по месту жительства, проживают в нем, несут бремя его содержания.

Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в (адрес).

Истцы являются членами одной семьи (мать и дети), ответчик является сыном наследодателя от первого брака и членом их семьи не является.

Учитывая установленные обстоятельства, правильным является вывод суда об отсутствии у ответчика интереса в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Е.С. как супруга наследодателя имеет большую долю в спорном недвижимом имуществе по сравнению с иными наследниками.

ФИО3, как постоянные пользователи квартиры № (адрес) против передачи в собственность незначительной доли ответчика в собственность Е.С. не возражали.

Невозможность выделения ответчику в пользование 1/8 доли в комнате № 2 площадью 12,3 кв.м. и 1/16 доли в комнате № 1 площадью 25,7 кв.м. в квартире в (адрес) при условии проживания в нем иных наследников очевидна.

Факт незначительности доли в праве на иное недвижимое имущество ответчиком не оспаривается, как и факт пользования имуществом в г. Сургуте, ПСДСК «Черноморский» только истцами.

Интерес в пользовании земельным участком в (адрес) ответчик не выражал, требования истцов в данной части не оспаривал.

При определении стоимости недвижимого имущества (земельных участков, жилого дома, комнат, гаража) суд первой инстанции руководствовался рыночной стоимостью имущества, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр проектно-экспертных исследований» и ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» представленных сторонами.

Вышеуказанными заключениями определена рыночная стоимость квартиры в (адрес), земельного участка, жилого дома и гаража в г. Сургуте, ПСДСК «Черноморский», участок (номер), земельного участка в (адрес)

Определяя компенсацию стоимости долей вышеуказанного недвижимого имущества суд первой инстанции арифметически определил их стоимость путем деления рыночной стоимости объектов на долю.

Вместе с тем, возможность определения стоимости долей в имуществе возможно только на основании заключения (отчета) об оценке специалиста, поскольку только такой способ определения стоимости доли может отражать действительную его стоимость.

Судебной коллегией на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом ранее представленного заключения с обследованием жилого помещения, в (адрес) и жилого дома, земельного участка, гаража в ПСДСК «Черноморский» поручено ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению экспертиз ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость 1/8 доли на комнату № 2, площадью 12,3 кв.м. в квартире в (адрес) составляет 100 000 руб., 1/16 доли в праве собственности на комнату № 1, площадью 25,7 кв.м. в данной квартире – 33 000 руб.

Стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, гараж и земельный участок по адресу: г. Сургут ПСДСК «Чернореченский», (адрес) составляет 134 700 руб., 113 700 руб. и 165 400 руб. соответственно.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок в (адрес) – 37 500 руб.

Вопреки доводам жалобы истцов стоимость доли в имуществе определяется из рыночной стоимости на момент разрешения спора, а не на дату смерти наследодателя, как верно указано судом первой инстанции.

Ссылка истцов в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 1175 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку настоящий спор не связан с ответственностью наследников по долгам наследодателя.

Решение суда сторонами оспаривается в части определения стоимости недвижимого имущества, в частности в части компенсации стоимости доли в комнатах в жилом помещении в (адрес).

На вышеуказанное заключение ответчиком подана рецензия ООО «Центр независимой оценки и сертификации» от (дата), согласно которой исследование экспертом проведено не в полной мере без необходимей степени всесторонности, поскольку осмотр объекта – жилого помещения по (адрес) в (адрес) не проводился, искажена итоговая рыночная стоимость объекта исследования. Время и место производства экспертизы отражены не в полном объеме, нет информации о времени производства экспертизы, сведений об органе назначившим экспертизу, участниках процесса. Имеются сомнение в своевременности предупреждения эксперт об уголовной ответственности исходя из формата расписки. В заключении № 26-03-078 от 27.01.2026 имеется ссылка на применение стандартов ФСО № 1,2, 3, которые не применяются. Корректировка на оцениваемую долю эксперт основывает на данных (адрес).

В ответе на рецензию эксперт ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» пояснил, что определением судебной коллегии в связи с вопросами по ранее проведённой экспертизе назначена дополнительная экспертиза по данному делу. Осмотр квартиры, расположенной по адресу: (адрес) производился экспертом лично 21.05.2025 на основании проведённого осмотра установлено состояние внутренней отделки (физическое состояние) жилого помещения. В связи с фактическим состоянием, экспертом пременены корректировки к объектам –аналогам, имеющими различное физическое состояние: корректировала по уровню отделки.

Сведения об органе, назначившего судебную экспертизу, период поведение экспертизы указаны в главе «вводная часть заключения» № 26-03-078 (стр. 2-3).

На страннице 7 п. 3.2 применяемые понятия и определения, на стр. 18 затратный подход, стр. 19 доходный подход допущена опечатка, согласно приказа Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 экспертное заключение было выполнено с учетом требований Федеральных стандартов оценки «структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО)»:

1. Федеральный закон РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (редакция от 19.12.2022) «Об оценочной деятельности».

2. Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)» (утв. приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) (далее – ФСО I);

3. Федеральный стандарт оценки «Виды стоимости (ФСО II)», (утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) (далее - ФСО II);

4. Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)», (утв. приказом Минэкономразвития от 14.04.2022 № 200) (далее – ФСО II,);

5. Федеральный стандарт оценки «Задание на оценку (ФСО IV)» (утв. приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) (далее – ФСО IV);

6. Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (утв. приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) (далее – ФСО V,);

7. Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200) (далее – ФСО VI) *; к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам;

Данные Федеральные стандарты оценки и основные понятия, используемые в Федеральных стандартах оценки указаны в главах 3-3.3 заключение № 26-03-078 (стр. 7-стр. 10).

4. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменит объект оценки другим объектом, которые либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Под восстановительной стоимостью понимается затраты по восстановлению объекта в первоначальном виде, включая в ни прибыть завода изготовителя.

Затратный подход используется в ситуациях, когда невозможные или нецелесообразно применят сравнительный подход, он основан на расчете затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта с учетом его износа, а также на учете особенностей самого объекта и условий рынка.

Сравнительный подход особенно эффективен на активных рынках с большим числом сделок и доступной информацией. Он применяется в разных в сферах: при оценке недвижимости, транспорта, оборудования, бизнеса и т.д.

В связи с тем, что на дату производства экспертизы в открытых интернет источников было достаточно предложений на вторичном рынке жилой недвижимости на вторичном рынке наиболее схожих с объектом экспертизы, экспертом принято решение о применении сравнительного подхода, что и было указано в главе 9 (сто. 17-19), заключения эксперта.

5. Корректировка на размер скидки, учитывая размер доли в праве собственности, экспертом принят в соответствии с научно-исследовательской статьёй ФИО4, доцента к.э.н. ФИО5, профессионального оценщика, гендиректора ООО» «АФЦ» «Об оценке доли в общей собственности на недвижимость» (методический материал размещен в открытом доступе на портале для оценщиков (оценщик.ру), где приведены данные о результатах экспертного опроса, проведённого ЗАО «РОСТОВ-РЕСУРС» по размерам скидки на долевой характер собственности, указанная статья содержит результаты опроса, которые приведены в табличной форме.

Размер скидки на размер доли принимается вне зависимости от территориального месторасположению объекта оценки.

Объекты оценки были исследованы экспертом лично ранее, при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика. Материалы зафиксированные экспертом имеются в материалах дела.

Учитывая письменные пояснения эксперта, отсутствуют основания для признания экспертизы недопустимым доказательством.

На 3 странице каждого заключения имеется разъяснение эксперту положений ст. 307 УК РФ. Доводы возражений на экспертизу ответчика не обоснованы.

Экспертные заключения не имеют недостатков влекущих признание их недопустимымидоказательствами.

Оспаривая стоимость долей в комнатах в двухкомнатной квартире (адрес) ответчик указывает, что истец из-за своего преимущественного положения, обладая большей долей имущества, лишая права собственности ответчика извлекает не соразмерную для себя выгоду, что является злоупотреблением правом. Экспертиза назначена без предложенного ответчиком вопроса о стоимости доли в комнатах с учетом стоимости мест общего пользования.

Ответчик унаследовал доли в комнате № 1 и 2 в двухкомнатной квартире площадью 25,7 кв.м. и 12, 3 кв.м. в связи с чем экспертом исследована стоимость комнат в квартире. Рыночная стоимость комнат в квартире подразумевает стоимость комнаты и ее доли с учетом мест общего пользования, поскольку продажа такого имущества без мест общего пользования невозможна.

Принадлежащие ответчику доли в комнате неликвидны, их продажа на рынке недвижимости затруднительна.

О праве ответчика ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертизы судебная коллегия неоднократно разъясняла как лично, так и через представителя.

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение сторонами не опровергнуто.

Судебная коллегия отклоняет представленные в суд первой инстанции экспертные заключения, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку их выводы не содержат размера стоимости долей в имуществе, ими определена рыночная стоимость объектов в целом, а не доли наследственного имущества.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным решение суда в части определения стоимости компенсации за незначительные доли, подлежащей взысканию с истца Е.С. в пользу ФИО2

Стоимость доли ответчика на автомобили и прицеп составляет 1 198 802 руб., общая стоимость долей ответчика в недвижимом имуществе, определенной заключениями судебных экспертиз ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 2026 – 584 300 руб.

Таким образом, общая стоимость компенсации, подлежащей взысканию с Е.С. в пользу ФИО2 составит 1 783 102 руб. (1 198 802 + 100 000+ 33 000+ 134 700+113 700+165 400+37 500).

Суд мотивированно отклонил предложение истцов по зачету стоимости долей остатками по кредитным обязательствам наследодателя, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ данные суммы к объектам долевой собственности не отнесены, по долгам наследодателя наследники отвечают солидарно, в ином порядке.

Возможность зачета на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ответчик не поддержал.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2025 отменить, принять новое решение, которым исковые требования Е.С., К.В., Ф.В. к А.В. удовлетворить частично.

Признать незначительными доли А.В. в наследственном имуществе:

1/8 доли в праве собственности на автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN (номер), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер);

1/8 доли в праве собственности на автомобиль, FOLKSWAGEN JETTA, VIN (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)

1/8 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21120, VIN (номер), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)

1/8 доли в праве собственности на автомобиль КИА СПЕКТРА (ФБ2272), VIN (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)

1/8 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, VIN (номер), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)

1/8 доли в праве собственности на прицеп марки 7171-0000010, VIN (номер), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер);

1/8 доли в праве собственности на комнату № 2 площадью 12,3 кв.м., в квартире по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес);

1/16 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 25,7 кв.м., в квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес);

1/8 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

1/8 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

1/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)

1/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес) площадью 1 183 кв.м.;

Признать за Е.С. право собственности на доли, унаследованные А.В. после смерти В.Ф.:

1/8 доли в праве собственности на автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN (номер), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)

1/8 доли в праве собственности на автомобиль, FOLKSWAGEN JETTA, VIN (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер);

1/8 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21120, VIN (номер), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)

1/8 доли в праве собственности на автомобиль КИА СПЕКТРА (ФБ2272), VIN (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)

1/8 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, VIN (номер), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)

1/8 доли в праве собственности на прицеп марки 7171-0000010, VIN (номер), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)

1/8 доли в праве собственности на комнату № 2 площадью 12,3 кв.м., в квартире по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес);

1/16 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 25,7 кв.м., в квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес);

1/8 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

1/8 доля в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

1/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес)

1/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес) площадью 1 183 кв.м.

Взыскать с Е.С. в пользу А.В. в счет компенсации стоимости долей в наследственном имуществе 1 783 102 руб.

Прекратить после выплаты компенсации право собственности А.В. на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль DAEWOO MATIZ, VIN (номер), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; 1/8 доли в праве собственности на автомобиль, FOLKSWAGEN JETTA, VIN (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) 1/8 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21120, VIN (номер) 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) 1/8 доли в праве собственности на автомобиль КИА СПЕКТРА (ФБ2272), VIN (номер), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) 1/8 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, VIN (номер) 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) 1/8 доли в праве собственности на прицеп марки 7171-0000010, VIN (номер), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) 86; 1/8 доли в праве собственности на комнату № 2 площадью 12,3 кв.м., в квартире по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес); 1/16 доля в праве собственности на комнату № 1 площадью 25,7 кв.м., в квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес); 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); 1/8 доля в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес); 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), площадью 1 183 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований истцов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07.05.2026.

Председательствующий:

Воронин С.Н.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.