Решение № 2А-493/2024 2А-493/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-493/2024

61RS0017-01-2024-000489-20

Дело № 2а-493/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ФИО3, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4, и направить в адрес ООО ПКО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в ФИО13 <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес> предъявлен исполнительный документ № от 24.09.2020 г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО13 судебного района ФИО5 <адрес> о взыскании задолженности в размере 82678,66 руб. с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста и с 14.01.2005 г. является получателем пенсии.

05.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 31.01.2024 г. задолженность перед ООО ПКО "СААБ" должником ФИО4 не погашена и составляет 80554,07 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО ПКО "СААБ". Кроме того, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, возражения, в которых просила отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Как установлено судом и следует из представленной копии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2, а не ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП и совершала исполнительные действия.

Так, 05 декабря 2023 года судебным приставом исполнителем Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от 24.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО13 судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 80 554,07 руб. по договору с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из содержания представленных возражений судебным приставом-исполнителем ФИО2 и материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства незамедлительно сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, о наличии у должника движимого, недвижимого имущества, денежных средств на вкладах, в ПФР является ли должник пенсионером, в УФМС о месте регистрации должника.

06 декабря 2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно полученным ответам установлено, что должник имеет открытые счета в <данные изъяты>

08 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных Банках.

Из ответов ЗАГС следует, что отсутствуют сведения о смерти должника, перемене имени, расторжении и заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ истребована адресная справка из ОВМ МО МВД России «Красносулинский», согласно которой должник зарегистрирована по адресу: <адрес> г. ФИО5 <адрес>.

23 января 2024 года судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника ФИО6, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Согласно справке ООО ПКО «СААБ» на 31.01.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору №_БП от должника ФИО4 поступили денежные средства в размере 2 124,59 руб., остаток задолженности 80 554,07 руб.

Из сообщения ПФР должник официально не трудоустроена, является получателем пенсии.

06 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 15.02.2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.21).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника еще до обращения ООО «СААБ» с административным иском в суд.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ФИО2 действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии со своими полномочиями.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких данных, приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления, позволили суду прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные законом исполнительные действия, которые нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного его исполнения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП в рамках предоставленных полномочий был выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение принято в совещательной комнате.