Решение № 12-601/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-601/2025

УИД 60 RS 0001-01-2025-006896-21 Дело №12-601/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Михайлова М. на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Пскову Н.А. от **.**.2025 № ** и решение командира взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Пскову Ф.А. от **.**.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2025 в 12 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей – Д., г.р.з. № **, под управлением ФИО1, М., г.р.з. № **, под управлением Б.С., Р., г.р.з. № ** под управлением Р.И. и автомобиля Ш., г.р.з.№ **, под управлением Б.С. При этом первоначально при перестроении произошло столкновение автомобилей Д., г.р.з. № **, под управлением ФИО1 и М., г.р.з. № **, под управлением Б.С., в результате столкновения транспортное средство Д., совершило наезд на стоящее транспортное средство Р., г.р.з. № **, под управлением Р.И., которое в свою очередь по инерции совершило наезд на автомобиль Ш., г.р.з. № **, под управлением Б.С.

Постановлением инспектора по ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Пскову Н.А. от **.**.2025 № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) при одновременном перестроении он не уступил дорогу транспортному средству М., г.р.з. № **, находящемуся справа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, приводя доводы о его незаконности в связи отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он выполнял маневр перестроения в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, тогда как водитель автомобиля М., г.р.з. № **, Б.С. начал перестроение налево из крайней правой полосы без включения левого указателя поворота, в связи с чем ФИО1 не видел его до момента столкновения. Полагал, что при таких обстоятельствах водитель Б.С. преимущества в движении не имел. В этой связи ФИО1 просил отменить постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Пскову Н.А. от **.**.2025 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением вышестоящего должностного лица командира взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Пскову Ф.А. от **.**.2025 постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Пскову Н.А. от **.**.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе защитник ФИО1 Михайлов М.С. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Пскову Н.А. от **.**.2025 и решения командира взвода ДПС №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову Ф.А., приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе ФИО1 на имя вышестоящего должностного лица.

Кроме того Михайлов М.С. указывает, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку к участию в рассмотрении жалобы ФИО1 не был допущен защитник.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Михайлов М.С. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Пояснили, что в момент ДТП ФИО1 уже на 80% закончил маневр перестроения из левой полосы во вторую правую полосу, предназначенную для поворота направо на Ольгинский мост, тогда как водитель автомобиля М., г.р.з. № **, Б.С. также перестраивался из крайней правой полосы в левую для него полосу без включения сигнала левого указателя поворота, в связи с чем ФИО1 не мог его видеть. В подтверждение данного обстоятельства ссылались на пояснения свидетеля Б.П., данные им на месте ДТП инспектору ДПС Н.А. Полагали, что в данной ситуации виновником ДТП является водитель автомобиля М., г.р.з. № **, Б.С., поскольку он не имел преимущества в движении перед автомобилем под управлением ФИО1

Второй участник ДТП Б.С. в судебном заседании указал, что перед перестроением у него был включен левый указатель поворота, однако качество представленной видеозаписи не позволяет подтвердить этот факт. Поскольку его автомобиль М., г.р.з. № **, находился справа от автомобиля Д., г.р.з. № **, под управлением ФИО1, последний обязан был уступить ему дорогу.

Участвующая в ДТП водитель автомобиля Ш., г.р.з. № **, Б.С. в судебном заседании указала, что, по ее мнению, водитель автомобиля Д., г.р.з. № **, в момент начала маневра перестроения не мог видеть автомобиль М., г.р.з. № **, под управлением Б.С., поскольку тот находился через полосу от него.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление Н.А. и участник ДТП Р.И. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Командир взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Пскову Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в данном случае имело место одновременное перестроение транспортных средств, которое к моменту столкновения не было завершено ни водителем ФИО1, ни водителем Б.С. Поскольку автомобиль М., г.р.з. № **, под управлением Б.С. находился справа от автомобиля Д., г.р.з. № **, то водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации не имел преимущества в движении вне зависимости от включения или невключения указателя поворота водителем автомобиля М., г.р.з. № **. Вместе с тем по факту данного ДТП водитель Б.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не подал сигнал соответствующим указателем поворота.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Как установлено по делу, и по существу не оспаривается сторонами, **.**.2025 в 12 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей – Д., г.р.з. № **, под управлением ФИО1, М., г.р.з. № **, под управлением Б.С., Р., г.р.з. № ** под управлением Р.И. и автомобиля Ш., г.р.з. № **, под управлением Б.С. При этом первоначально произошло столкновение автомобилей Д., г.р.з. № **, под управлением ФИО1 и М., г.р.з. № **, под управлением Б.С., которые одновременно перестраивались во вторую правую полосу, предназначенную для поворота направо на Ольгинский мост. В результате столкновения транспортное средство Д., г.р.з. № **, совершило наезд на стоящее транспортное средство Р., г.р.з. № **, которое, в свою очередь, по инерции совершило наезд на автомобиль Ш., г.р.з. № **, под управлением Б.С. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В ходе проводимого по делу административного расследования была истребована видеозапись с уличных камер наружного видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДПТ.

При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи (видеофайл 4 тс площадь ленина.mp4) установлено, что на 20 секунде от начала записи при включении разрешающего сигнала светофора транспортные средства, находящиеся в двух крайних правых полосах начинают движение направо в сторону Ольгинского моста. На 35 секунде от начала записи автомобиль Д., г.р.з. № **, находящийся на четвертой позиции от стоп-линии в третьей полосе, включив правый указатель поворота, начинает маневр перестроения во вторую правую полосу и пересекает линию дорожной разметки. Одновременно с автомобилем Д., г.р.з. № **, в ту же самую полосу движения из крайней правой полосы начинает перестраиваться транспортное средство М., г.р.з. № **. При этом оба автомобиля расположены по диагонали относительно линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 и движутся на сближение под острым углом относительно друг друга. При этом автомобиль Д., г.р.з. № **, практически полностью находится в данной полосе (за линией дорожной разметки расположены только его задние колеса), а автомобиль М., г.р.з. № **, под управлением Б.С. пересекает разметку передней частью. Исходя из габаритов транспортных средств, и зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения ширины полосы, в которую одновременно с разных сторон пытались перестроиться два автомобиля (4,3 м), можно определить, что расстояние между автомобилями в этот момент составляет примерно 1 – 1,5 м. Вместе с тем в этот момент как водитель автомобиля Д., г.р.з. № **, так и водитель автомобиля М., г.р.з. № **, продолжают движение, не пытаясь прибегнуть к экстренному торможению, в связи с чем происходит столкновение данных транспортных средств (36 секунд от начала записи).

Данная видеозапись подтверждает выводы должностных лиц Госавтоинспекции о том, что в данном случае имело место одновременное перестроение транспортных средств в одну и ту же полосу движения – автомобиля Д., г.р.з. № **, в правую для него полосу, а автомобиля М., г.р.з. № **, – в левую.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано, направление движения транспортных средств Д., г.р.з. № **, и М., г.р.з. № **, которое соответствует представленной видеозаписи (траектории движения транспортных средств пересекаются под острым углом), столкновение произошло в пределах второй полосы движения, предназначенной для поворота направо на расстоянии 6,3 м. от правого поребрика. Все участники ДТП с данной схемой согласились без каких-либо замечаний.

Статьей 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил маневрирования. В частности, согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.14 Постановления от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, нарушение правил пользования световыми сигналами не свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО2 преимущества в движении при выполнении маневра перестроения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. В п. 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитника из просмотренной видеозаписи не усматривается, что водитель Б.С. нарушил какие-либо Правила дорожного движения, касающиеся расположения его транспортного средства на проезжей части. То обстоятельство, что перед перестроением он не подал сигнал указателем левого поворота, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не препятствовало заявителю выполнить относящиеся к нему требования п. 8.4 Правил дорожного движения, и уступить дорогу транспортному средству под управлением Б.С., поскольку непосредственно перед столкновением автомобиль М., г.р.з. № **, представлял помеху справа для автомобиля Д., г.р.з. № **, а маневр перестроения еще не был завершен ни одним из участников ДТП.

С учетом того, что водитель Б.С. в данном случае находился справа от автомобиля Д., г.р.з. № **, именно он в силу п. 8.4 ПДД РФ обладал преимуществом в движении, и, следовательно, ФИО1 должен был уступить ему дорогу.

То обстоятельство, что ФИО1 не заметил приближающийся автомобиль под управлением Б.С., свидетельствует лишь о недостаточной его внимательности, а не о нарушении последним Правил дорожного движения.

Характер и локализация повреждений, зафиксированных на автомобиле М., г.р.з. № **, свидетельствует о том, что удар пришелся в левую заднюю часть данного автомобиля.

Также не могут быть приняты во внимание указания заявителя о несоблюдении Б.С. Правил дорожного движения, поскольку в момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО1 и транспортное средство по управлением Б.С. фактически располагалось по диагонали проезжей части, и продолжали движение на сближение под острым углом друг к другу, то есть имело место одновременное перестроение. Вопреки доводам заявителя маневр перестроения был им начат, но в момент столкновения не завершен.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации. В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы о несоблюдении водителем Б.С. п.8.1 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство не имеет причинно-следственной связи с нарушением заявителем требований п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, утверждение о том, что ДТП произошло по вине второго его участника водителя автомобиля М., г.р.з. № **, Б.С., выводы должностных лиц Госавтоинспекции не опровергают и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом указанного, водителем автомобиля Д., г.р.з. № **, ФИО1 допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств. Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств основанием к их отмене не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле, но при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ. При применении указанной нормы необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В данном случае при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции и вынесении оспариваемого решения заявителем не была предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия Михайлова М.С. выступать в его интересах. Представленная в суд доверенность на имя Михайлова М.С. датирована **.**.2025, то есть, выдана уже после вынесения обжалуемого решения. Защитник Михайлов М.С. в судебном заседании не оспаривал, что на момент рассмотрения жалобы в Госавтоинспекции не имел надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия.

Указание о том, что Д. для участия в рассмотрении жалобы не был допущен защитник Михайлов М.С. по устному ходатайству ФИО1, является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявит ходатайство о привлечении защитника непосредственно в судебном заседании, а не при рассмотрении дела административным органом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Пскову Н.А. от **.**.2025 № ** и решение командира взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России г. Пскову Ф.А. от **.**.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Михайлова М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.