Приговор № 1-260/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-260/2017

№ 1-260/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Закирова А.Р., представившего удостоверение №

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 33 минуты, ФИО5, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя ничтожный повод, из хулиганских побуждений, затеял ссору с Потерпевший №1, в ходе которой решил причинить последнему тяжкий вред здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО5, действуя умышленно, достал из правого кармана джинсовых брюк раскладной нож, используемый в качестве оружия, нанес им удар в брюшную область Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде колото- резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившегося гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости - 200 мл), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9-10 часов, находился около магазина «<данные изъяты>») по <адрес>. Подъехала автомашина такси, было слышно рацию. Он подошел и попросил у потерпевшего сигарету, спросил у него таксист он или полицейский. Потерпевший №1 ответил ему. Он (ФИО5) подошёл к дяде ФИО4, сказал, что таксист, не адекватный, но не сотрудник полиции. Потерпевший №1 к нему с вопросом: «Кто не адекватный?». Он сказал, что сигарету не себе, а дяде ФИО4 просил. Потерпевший №1 спросил у дяди ФИО4 об этом. Он извинился за то, что назвал полицейским, но Потерпевший №1 всё равно оттолкнул его и отошел. Он (ФИО5) в первый раз не упал. Второй раз Потерпевший №1 подошёл, схватил за челюсть снизу, головой ударил, он споткнулся, упал, ударился плечом о бетон. Потерпевший №1 присел рядом на корточки, стал давить на шею. Он (ФИО5) пытался встать, уже привставал, но Потерпевший №1 прижал его за голову к земле правой рукой. В глазах потемнело, не мог дышать, опасаясь за свою жизнь он (ФИО5) достал нож и ударил им Потерпевший №1 один раз, куда – не видел. Когда встал, почувствовал удар по голове. Потерпевший №1 стоял, держался за живот. Он (ФИО5) ушел в сторону дома, текла кровь и он схватился за голову. В тот же день ему зашили голову, плечо и нога болели, синяков на шее не было. Ничего в полиции не пояснял, кружилась голова. В больнице сказал, что ничего не помнит. Недели через две вспомнил и сейчас точно всё помнит. Спиртные напитки в тот день и накануне не употреблял. Нож остался при нём с шашлыков, всегда при себе его не носит. Иск прокурора на сумму 29199 рублей 07 копеек в пользу <данные изъяты>» признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, употребил 3 л пива. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, поругался с супругой, причину не помнит, и ушел из квартиры. Направился в магазин «<данные изъяты>», где приобрел 1 л пива, которое употребил на лавке во дворе <адрес>. Снова пошел в магазин, сколько было времени - не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, но на улице уже было светло. Был ли одет и во что – не помнит. У него в правом кармане джинс находился раскладной нож, который он носит всегда с собой для бытовых нужд. В дальнейшем что происходило – не помнит, очнулся в полиции, где от сотрудников узнал, что около магазина <данные изъяты>» подрался с мужчиной, нанес ему удар ножом в живот. В карманах одежды не обнаружил своего ножа, мобильного телефона, портмоне и шнура для зарядки. Посчитал, что на самом деле нанес ножевое ранение мужчине, учитывая, что у него был с собой нож и в состоянии алкогольного опьянения он может вспылить, написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается; физического и психического давления оказано не было (л.д.89-91). Данные показания подсудимый после оглашения не подтвердил, пояснил, что сказал, что не помнит.

Показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 в протоколе допроса собственноручно написал: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подписал их без замечаний. Эти показания суд признает объективными и достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом обстоятельствам и оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Суд находит установленной вину ФИО5 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 33 минуты, возле магазина «<данные изъяты>») по <адрес>, причинения Потерпевший №1 ножом телесного повреждения, указанного в обвинении, ФИО5 не отрицает.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ таксовал, с пассажиром подъехал к магазину «<данные изъяты> на <адрес>, к крыльцу, в 1,2 - 1,5 м от двери магазина. Он оставался в машине. К нему подошел ФИО5, был не трезвый, без рубашки, попросил сигарету, в руках у него ничего не было. Он посмотрел: в пачке оставалась одна сигарета, и он сказал ФИО5, что дать сигарету не получится. ФИО5 говорил: «Давай покурим». Он дал ему свою прикуренную сигарету, подсудимый покурил, стал просить целую сигарету. Он (Потерпевший №1) сказал: «Ты что, последнюю заберешь? Ну, наглый», выразился нецензурно и началась словесная перепалка. Он говорил ФИО5, чтобы не трогал его, что он пьяный и они друг другу не поймут. ФИО5 несколько раз к нему подходил. Он (Потерпевший №1) несколько раз выходил и садился в машину, когда отходил, снова слышал оскорбления. В третий раз ФИО5 оскорбил его. Он (Потерпевший №1) схватил его за челюсть, сказал: «Еще раз оскорбишь, я тебе нахлобучу». В этот момент ФИО5 пырнул его ножом. Он сначала не почувствовал ничего, приподнял рубашку, там кишка выпала. Схватил кирпич и ударил его. Вышел пассажир, которому он сообщил, что ФИО5 порезал его, этот парень посадил его в машину. Он не видел, чтобы ФИО5 упал, ударов не наносил, на него не садился. До этого видел нож, пытался его выбить ногой. Жена ФИО5 и мать приходили к нему, просили прощения, он им сказал, чтобы они помогли семье, пока он нетрудоспособный. Они оказали материальную помощь – 15 000 рублей. Во время очной ставки говорил по-другому, не хотел, чтобы сильно наказывали, хотел, чтобы ФИО5 остался с семьей, но его семью обозвали барыгами, сказали, что они хотят нажиться на этом.

В ходе очной ставки с ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 показал, что драки не было, что ФИО5 нанес ему удар правой рукой в область живота, что-то в руке блеснуло, предполагает, что нож, откуда достал – сказать не может. Поле этого удара он нанес удар куском брусчатки по голове ФИО5 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с голым торсом, на землю не падал (т.1 л.д.137-145).

Допрошенный на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он позвонил в такси, подъехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета, по пути водителя такси попросил остановиться около магазина « <данные изъяты>» по <адрес>, чтобы приобрести сигареты. Время было около 9 часов 20 минут. На пандусе возле магазина сидели двое не знакомых, один помоложе, был без верхней одежды и на теле у него были татуировки, второй – мужчина престарелый. Он зашел в магазин, когда стоял у кассы, услышал скандал на улице. Вышел на улицу и увидел, что с левой стороны от автомашины стоял водитель такси и мужчина с голым торсом, между ними происходила ссора. Водитель такси сильно оттолкнул от себя мужчину с голым торсом, со словами: «Я дал тебе сигареты, тебе что еще надо?» От толчка мужчина ударился о стену магазина. Водитель сел в салон. Мужчина с голым торсом подошёл к автомашине, схватил за футболку водителя такси и стал его вытаскивать через окно автомашины. Водитель открыл дверь и стал выходить. В это время он (Свидетель №1) увидел в руках мужчины с голым торсом нож в открытом виде, которым он нанес удар в живот водителя такси. Водитель такси оттолкнул от себя мужчину с ножом, с земли поднял фрагмент фундамента и ударил его по голове. Мужчина с ножом отбежал от машины на 2 м, держа руками голову, из которой шла сильно кровь. Подбежал Свидетель №2, схватил за руки мужчину с ножом, пытаясь успокоить. Он ( Свидетель №1) подошел к водителю такси, помог сесть в машину, позвонил «112» и сообщил о ножевом ранении. Мужчина забрал футболку с пандуса и ушёл в сторону <адрес> (т.1 л.д.92-94).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показал, что водитель Потерпевший №1 остался в машине; он в магазине пробыл 2-3 минуты, вышел; между Потерпевший №1 и молодым человеком с голым торсом происходил диалог на повышенных тонах, Потерпевший №1 оттолкнул рукой молодого человека, сказал: «Отстань от меня, я тебе уже дал сигарету»; молодой человек от толчка не упал, а просто присел на бетонный выступ возле магазина. Потерпевший №1 сел в машину, молодой человек с голым торсом направился к водительской двери и у него в руке что-то блеснуло, потянул за руку Потерпевший №1 со словами: «Давай, выйди из машины». Он (Свидетель №1) решил, что пока они будут разговаривать, он подойдет к своему знакомому и хотел направиться в сторону песочницы, увидел, что молодой человек с голым торсом, держа в правой руке нож, нанес один удар в область живота Потерпевший №1 этот же момент Потерпевший №1 с земли взял кусок брусчатки и нанес им один удар в область головы молодому человеку, от которого последний сделал несколько шагов назад, но на землю не упал. Молодым человеком с голым торсом оказался Сабирзянов Э.. К нему приходил отец ФИО6, просил изменить показания, но он не стал с ним разговаривать и отказался (т.1 л.д.125-127).

В ходе очной ставки с ФИО5 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, уточнил, что сам момент удара ножом не видел, после увидел, что у водителя такси с живота торчали кишки, понял, что это сделал парень с голым торсом, который подходил к водителю такси, так как видел у него нож. После нанесения ФИО5 удара ножом Потерпевший №1 нанес удар камнем (куском бордюра) по голове ФИО5. Потерпевший №1 удары руками ФИО5 не наносил (т.1 л.д.146-154).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ФИО5 – супруг. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 поссорились, он ушёл в 1 час ночи. Утром в 7 часов она его домой не пустила, он сидел во дворе на лавочке. Видела его с балкона 2 этажа и он был в нормальном состоянии. До этого они ездили на шашлыки, поэтому у него был с собой нож. Характеризует его как хорошего мужа, заботливого отца. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, не конфликтный, если его не провоцировать. Она давала объявление в газету «Информ-Курьер», просила откликнуться очевидцев драки около магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, нашлись свидетели.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии досудебной подготовки, когда она показала, что раскладной нож ФИО5 носил при себе для обороны (т.1 л.д.119-120). После оглашения свидетель Свидетель №3 показала, что такие показания не давала, следователь оказывала моральное давление, что просила следователя убрать это, но следователь сказала, что не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 – старший группы задержания ФСВНГ Республики Татарстан по <адрес> показал, что находился на смене, от дежурного ОВД получили сообщение, что около магазина «<данные изъяты>» ножевое ранение. Приехали. В машине, белой <данные изъяты>, №, сидел потерпевший, пояснил, что его ударили ножом, описал приметы молодого человека. При отработке района в подъезде <адрес> задержали ФИО5, который скинул нож, на лице у него была кровь, он был в состоянии алкогольного опьянения. На лестничной площадке были нож, портмоне и телефон.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии досудебной подготовки, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут было получено сообщение о том, что возле магазина «<данные изъяты>», бывшего магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, ножевое ранение. Прибыв на место, в автомашине «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> светлого цвета, на водительском сиденье сидел мужчина, который представился Потерпевший №1, он держался за живот и пояснил, что у него ранение живота, которое нанес ему ножом неизвестный парень с голым торсом. Вызвали скорую помощь, отправились на розыск подозреваемого, который был обнаружен в третьем подъезде <адрес>, им оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он находился в сильном алкогольном опьянении, исходил резкий запах спиртного, на голове и лице имелась кровь. ФИО5 при виде сотрудников полиции скинул на лестничную площадку второго этажа раскладной нож с пятнами бурого цвета, сотовый телефон <данные изъяты>», портмоне черного цвета, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. На вопрос: - им ли было нанесено ножевое ранение водителю автомобиля «<данные изъяты>» возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, задержанный ответил, что ножевое ранение нанес он, причину не пояснил (т.1 л.д.129-130).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов утра была на работе в магазине <данные изъяты>» - «<данные изъяты>», видела на улице ФИО5, сидел на камне в 3 м. Потерпевший №1 привёз клиента и она обслуживала его, услышала крики: «Помогите, вызовите скорую». Вышла из магазина за клиентом, увидела, что Потерпевший №1 держался за живот, стоял около своей машины, у ФИО7 был нож, стоял на расстоянии метра от потерпевшего с голым торсом, в легком алкогольном опьянении.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченный ОУР ОМВД по <адрес>, суду показал, что находился на суточном дежурстве, поступило сообщение, что около магазина «<данные изъяты>» ножевое ранение. Выехали на место. Сотрудниками национальной гвардии был задержан ФИО5, который пояснил, что произошла ссора с таксистом, попросил сигарету, таксист выражался в его адрес нецензурной бранью, он достал нож и ударил таксиста ножом в живот, ушёл. Явку с повинной писал в его присутствии добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на стадии досудебной подготовки, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 34 минуты, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО8 о том, что около магазина «У Ольги» ножевое ранение в живот. В составе следственно оперативной группы выехали к бывшему магазину <данные изъяты>», по <адрес>. Сотрудниками национальной гвардии был задержан ФИО5 с голым торсом, с видимыми телесными повреждениями на лице и голове, был в сильном алкогольном опьянении. ФИО5 был доставлен в отдел полиции, пояснил, что между ним и незнакомым таксистом произошла словесная ссора около магазина <данные изъяты>» по <адрес>, что водитель такси обозвал ФИО5 грубой цензурной бранью. В последующем произошла драка, в ходе драки ФИО5 достал нож, который находился при нем, и нанес удар ножом водителю такси в живот. ФИО5 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой во всем чистосердечно раскаялся. В магазине <данные изъяты>» по <адрес> имеется наружное видеонаблюдение, которое на момент приезда ДД.ММ.ГГГГ велось в режиме онлайн, без записи, по этой причине оно не изымалось (т.1 л.д.135-136).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показала, что подсудимый – её внук, отношения в семье хорошие, помогает ей, родителям, характеризует его положительно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в десятом часу, хотел заехать за сигаретами в магазин <данные изъяты>», увидел около магазина стычку: один парень был без футболки, держался за одетого. С голым торсом – ФИО5 упал, одетый – Потерпевший №1 сел на него, что-то возле лица рукой махал, схватился возле лица руками. Был в 10 м от них. Он уехал. В суд пришел, увидел объявление в газете.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром шла около магазина «<данные изъяты>» и видела двух парней: один в футболке, второй – раздетый. Парень в футболке ударил того, который был раздетый, ударил головой об лестницу. Что происходило дальше – не видела, лица не рассматривала. ФИО9 белая стояла на обочине справа. В группе «Бугульма» увидела, что ищут очевидцев, позвонила девушке и рассказала, что видела.

Оценивая проказания допрошенных лиц, суд приходит к выводу о необъективности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не согласуются в показаниями самого подсудимого. Потерпевший №1 последовательно утверждает, что ударов ФИО5 не наносил, сверху на него не садился. Подсудимый подтверждает это, показывая, что Потерпевший №1 оттолкнул его, схватил за челюсть, присел рядом, удерживая. Свидетель ФИО1 лиц не рассматривала, были ли там именно подсудимый и потерпевший - неизвестно. ФИО3 и ФИО1 имели возможность общаться с родственниками подсудимого и подвергаться их воздействию. Более того, просмотренная в ходе судебного следствия видеозапись опровергает показания ФИО1. Поэтому показания этих свидетелей судом во внимание не принимются.

Показания потепевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 согласуются между собой и с материалами дела, не доверять им – у суда оснований не имеется, обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого с их стороны, по делу не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшего Потерпевший №1 имеют место повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с множественными сквозными ранениями тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, осложнившегося гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости 200 мл), вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственную угрозу для жизни; могло образоваться от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, давность образования – около 2-3 недель до момента осмотра, что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-51).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №, № у ФИО5 обнаружены рубцы лобной области слева, на границе правой и левой теменных областей, являющиеся следствием заживления ран, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваемые как легкий вред здоровью; ссадины левого плечевого сустава и левого коленного сустава, образовались в результате контакта с твердым тупым предметом (удар, трение), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При оказании скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 28 минут до 11 часов 47 минут, поставлен диагноз – ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение; отмечены жалобы на рану на голове и кровотечение из раны; объективные данные – состояние средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание – ясное; результат оказания скорой медицинской помощи - улучшение (т.1 л.д.57-58,64-65).

Данное заключение не опровергает показаний потерпевшего Потерпевший №1, который не отрицает нанесение удара куском кирпича по голове подсудимого после нанесения подсудимым ему ножевого ранения и на существо предъявленного ФИО5 обвинения не влияет, а также свидетельствует о том, что ФИО5 находился в сознании, был спокоен, имели место признаки алкогольного опьянения.

По заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмтра места происшествия, пот и клетки эпителия произошли от подозреваемого ФИО5, их происхождение от Потерпевший №1 исключается; кровь на клинке ножа произошла от потерпевшего Потерпевший №1, происхождение крови от ФИО5 исключается (т.1 л.д. 33-42).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый по уголовному делу № изготовлен промышленным способом и к холодному гражданскому оружию не относится, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д.72- 73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рубашке с рисунком в клетку серо-синего цвета, изъятой по уголовному делу №, имеется сквозное повреждение характерное для колото-резанных повреждений, образованных оружием с однолезвийным клинком или предметом, имеющим аналогичные размеры и форму, пригодное для установления групповой идентификации; колюще-режущее повреждение на указанной рубашке могло быть оставлено ножом, представленным на исследование (т.1 л.д. 80-82).

Оценив заключение судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами также являются: телефонные сообщения в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> о колото-резаной ране передней брюшной стенки Потерпевший №1, проникающее в брюшную полость (т.1 л.д.4-5) и ушибленной ране волосистой части головы ФИО5 (т.1 л.д.6-7); рапорт об обнаружении признаков преступления – о нанесении ФИО5 удара ножом в брюшную полость Потерпевший №1, о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (т.1 л.д. 8); протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 3-й подъезд <адрес>, на лестничной площадке второго этажа обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты>», белый кабель от него, черный портмоне, раскладной нож, на лезвии которого пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь с фото таблицей (т.1 л.д. 9-10); протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле магазина «Араз» по <адрес>, в 5 м от входа в магазин и 2,5 м от стены стоит автомашина «<данные изъяты>, белого цвета, находясь перед машиной, Свидетель №1 указал на место, где мужчина нанёс ножевое ранение другому, с фото таблицей (т.1 л.д.16-17); протокол осмотра места происшествия – в <адрес> в частном доме изъята мужская рубашка в клетку голубого цвета с повреждением и пятнами бурого цвета с фото таблицей (т.1 л.д.19,20); справка дежурного хирурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил с диагнозом: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с множественным повреждением тонкой кишки, гемоперитениум (т.l л.д. 24); протокол осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет по адресу: <адрес> А, в здании «Таттелеком», изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> на электронный носитель с фото таблицей (т.l л.д. 99-102); протокол осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 20 минут до 9 часов 40 минут (т.1 л.д.155-173,); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - CD диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.174); протокол осмотра предметов - осмотрены защечные эпителии Потерпевший №1, ФИО5, раскладной нож – общая длина 210 мм, клинок – 93 мм, рубашка с рисунком в клеточку, на которой имеется сквозное повреждение длиной 27 мм и шириной 2 мм с фото таблицей (т.1 л.д.179-185); постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.186).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

ФИО5 был задержан непосредственно после случившегося по описанию потерпевшего, имелись очевидцы преступления и обстоятельства совершенного преступного деяния были установлены, поэтому суд не принимает во внимание в качестве доказательства и не признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством наличие явки с повинной.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание «воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может должным образом оказать ему сопротивление» как излишне указанное.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пунктам «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО5 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых. ФИО5 умышленно нанес удар ножом в живот Потерпевший №1, именно от нанесенного подсудимым удара потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Об этом свидетельствуют выбранное ФИО5 орудие преступления, его размеры, а также сила удара, вследствие чего колото-резаное ранение оказалось проникающим в брюшную полость потерпевшего.

ФИО5 действовал их хулиганских побуждений, всё происходило в общественном месте, возле магазина, ФИО5, пренебрегая правилами поведения в обществе и в нарушение общественного порядка, без какой-либо причины, на обоснованный отказ Потерпевший №1 дать ему сигарету, затеял ссору, в ходе которой продолжал осокрблять потерпевшего, а затем нанес потерпевшему удар ножом. Каких-либо противоправаных дествий со стороны Потерпевший №1, которые спровоцировали бы ФИО5, нападения и нанесение ударов - не было.

Доводы ФИО5 и защиты о том, что подсудимый действовал, защищаясь от нападения потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, и превысил пределы необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также силой удара.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает и учитывает, что ФИО5 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (состоит на учете у нарколога), суд признает совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, лишило возможности критически его оценивать и привело к совершению преступления в нарушение норм поведения в общественном месте, против здоровья личности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено тяжкое преступление), конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, поведение ФИО5 после причинения телесного повреждения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно), влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

Иск Бугульминского городского прокурора в интересах Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» на сумму 29199 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению, ФИО5 иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты>» 29199 рублей 07 копеек. Иск Бугульминскорго городского прокурора удовлетворить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.