Решение № 7-4692/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-2157/2024

Судья фио Дело № 7-4692/2025


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 6 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010124051501077637 от 15 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010124051501077637 от 15 мая 2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился с жалобой в Лефортовский районный суд адрес и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 6 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене определения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица ГКУ «АМПП», направлена фио с применением электронных средств («Госпочта») (РПО № 14580295101901) и, по данным официального сайта адрес вручена адресату 1 июня 2024 г.

Таким образом, последним днём срока обжалования указанного постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, являлось 11 июня 2024 г., однако жалоба была подана фио в суд только 30 сентября 2024 г., со значительным пропуском процессуального срока.

Отклоняя приведенные в обоснование ходатайства доводы о неполучении непосредственно фио копии оспариваемого постановления, со ссылкой на вручение почтового отправления фио с применением простой электронной подписи, судья районного суда правильно исходил из того, что вручение регистрируемого почтового отправления адресату было осуществлено с соблюдением предусмотренного п.32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, условия идентификации адресата способом, обеспечивающим достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, при этом передача адресатом третьим лицам кода, необходимого для его идентификации в качестве пользователя простой электронной подписи и получения адресованного ему почтового отправления с использованием простой электронной подписи, является риском для него самого.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 6 ноября 2024 г. является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в настоящей жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 6 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010124051501077637 от 15 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио