Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Ергина И.А., действующего по ордеру № от ....2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – ПАО «Страховая компания Южурал-Аско») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

В обоснование требований указали, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания Южурал-Аско» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам.

18 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием ответчика ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству МАЗ-5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Автодизель».

Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и согласно экспертному заключению ИП "ЛМЮ" № от 17 марта 2016 года составил 165700 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 8000 рублей.

Виновником в указанном ДТП был признан ФИО1, который управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем МАЗ-5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак №.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Страховая компания Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 170653 рубля 05 коп.

Согласно документам ГИБДД ответчик при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в форме преобразования к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» перешли все права и обязанности реорганизованного лица.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба 170653 рубля 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4613 рублей 06 коп.

Представитель истца ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что его автомобиль ВАЗ-21099 не мог нанести такие повреждения грузовому автомобилю МАЗ. Кроме того, не согласен с тем, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика – адвокат Ергин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что факт ДТП и свою виновность в нем ФИО1 не отрицает, однако считает, что был в трезвом состоянии. Полагает, что в данном случае забор крови должен был производиться в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях. В акте ГБУ «Курганского областного наркологического диспансера» указано, что образец крови поступил не опечатанный. Это вызывает сомнения на предмет того, что кровь была ответчика, поскольку по административному законодательству кровь должна была быть опечатана и нарочно доставлена для исследования. Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности размера материального ущерба, у них не имеется, ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не будут. Кроме того, считает, что поскольку автомобиль МАЗ после ДТП уехал своим ходом, то охлаждающий агрегат в виде радиатора был в том состоянии, что позволил автомобилю проехать 150 км. В представленном же истцом заключении указано, что радиатор был поврежден. Также с учетом соотносимости ударяющих поверхностей автомобиля ВАЗ-21099 и грузового автомобиля, радиатор последнего находится в недоступном месте для соударения. Поскольку полагают, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, просил в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодизель» в судебное заседание не явился. Направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

18 января 2016 года в 13 часов 30 минут на 224 км. автодороги ... – ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю МАЗ-5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Автодизель» (справка о ДТП л.д...., свидетельство о регистрации ТС л.д....).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 18 января 2016 года усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем МАЗ-5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак №, под управлением "ДСП" В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от 20 января 2016 года в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,66 г/л. В ходе проведенной проверки признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в действиях "ДСП" не выявлено, в связи с чем, по постановлению от 21 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении "ДСП" отказано (л.д....).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года (копия карточки по полису ОСАГО - л.д....).

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае № от 11 марта 2016 года (л.д....).

Согласно калькуляции ООО «...» № от 11 февраля 2016 года размер ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Автодизель», определен в размере 92882 рубля (л.д....).

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» перечислило ООО «Автодизель» страховое возмещение в сумме 92882 рубля в пределах лимита гражданской ответственности по платежному поручению № от 30 марта 2016 года (л.д....).

ООО «Автодизель» не согласилось с указанным размером страховой выплаты, 22 сентября 2016 года обратилось в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ–АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения 80771 рубль 05 коп., приложив к претензии экспертное заключение № от 17 марта 2016 года (л.д....).

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» рассмотрело указанную претензию, и перечислило ООО «Автодизель» страховое возмещение в сумме 77771 рубль 05 коп. (л.д....).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке и не оспариваемую ответчиком ФИО1 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, управление им в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит требования истца – ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выплата страховой компанией страхового возмещения потерпевшему в результате указанного ДТП в размере 170653 рубля 05 коп., подтверждена платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба в результате ДТП подтвержден экспертными заключениями. Возражения ответчика относительно размера ущерба, судом не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, от проведения судебной оценочной экспертизы в подтверждение своих возражений ответчик отказался.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в момент ДТП ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, также не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно справкой о результатах химико-токсилогических исследований.

Также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о наличии сомнений в том, что для химико-токсилогических исследований был предоставлен образец крови именно ответчика ФИО1

Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (действующем в редакции на момент ДТП) утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Пунктом 22 Инструкции определено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из материалов дела следует, что после ДТП 18 января 2016 года ФИО1 с травмами был госпитализирован в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи», где был произведен забор биологической жидкости (крови) для дальнейшего исследования. Согласно справке № о результатах химико-токсикологических исследований от 20 января 2016 года, проведенных специалистом ГБУ «Курганского областного наркологического диспансера», у ФИО1 в биологическом объекте (крови) установлено наличие алкоголя в количестве 1,66 г/л, что свидетельствует о нахождении заявителя в состоянии опьянения. Оснований полагать, что при исследовании проведен анализ образца крови, не принадлежащего ФИО1 не имеется. В подтверждение довода о том, что ответчик не находился в состоянии опьянения, никаких доказательств в дело не представлено, мер для проведения независимых исследований, результаты которых могли бы поставить под сомнение выводы химико-токсикологического исследования не предпринял. Биологический объект ФИО1 был доставлен в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» сотрудником Шадринской больницы скорой медицинской помощи по направлению № от 18 января 2016 года (л.д. ...).

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма 170653 рубля 05 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4613 рублей 06 коп. (л.д....). В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4613 рублей 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в возмещение ущерба 170653 (сто семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4613 (четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина