Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело №2-1418/17


Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному иску МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное положение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении ... ... в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности на основании свидетельства от --.--.---- г. принадлежит ... .... В целях благоустройства и улучшения жилищных условий в квартире произведено переустройство, в результате которой предусмотрено демонтаж подоконной части оконного проёма кухни; монтаж перегородки в лоджии с разделением её на 2 части и присоединении части лоджии к помещению кухни; проведение утепления присоединенной к кухонному помещению части лоджии; оборудование на части помещения коридора встроенного двухстворчатого шкафа. Истцом было получено заключение по проекту данной перепланировки, который был согласован с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» и последним дано экспертное заключение, что проект соответствует требованиям СанПиН. Однако МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказало истцу в сохранении квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить ... ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением суда от --.--.---- г. приняты встречные исковые требования МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, на иске настаивала. Во встречном иске МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о приведении жилого помещения в первоначальное положение просила отказать.

Представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебном заседании просил в иске ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать, а встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие с пунктом 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. и свидетельства о государственной регистрации права от --.--.---- г. истцу принадлежит на праве собственности ... ..., общей площадью №-- кв.м.

В данной квартире было произведено переустройство, в результате которой предусмотрен демонтаж подоконной части оконного проема кухни; монтаж кирпичной перегородки в лоджии с разделением ее на 2 части и присоединение части лоджии к помещению кухни; проведение утепления присоединенной к кухонному помещению части лоджии; оборудование на части помещения коридора встроенного двухстворчатого шкафа.

Набор и площадь помещений после перепланировки: жилая комната – №-- кв.м., кухня – №--.м., коридор – №--.м., совмещенный санузел – №--.м., шкаф – №--.м., лоджия – №--.м.

В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на 2,3кв.м. за счет присоединения части площади лоджии. Общая площадь квартиры составила: №--.м., жилая площадь – №-- кв.м.

Расположение помещений квартиры отвечает требованиям СанПиН.

В процессе перепланировки инженерные сети не подвергались изменениям. Вентиляция помещений квартиры – естественная: жилая комната – через оконные фрамуги, в кухне, санузле – через существующие вентиляционные каналы.

Жилая комната и кухня имеют естественное освещение через оконные проемы. Перепланировка квартиры не оказывает влияния на инсоляцию жилых помещений.

Согласно заключения эксперта №-- произведенная перепланировка отвечает требованиям, установленным нормативными документами; не затрагивает и не влияет на несущие элементы строительных конструкций, не нарушает их несущую способность; не приводит к ухудшению характеристик надежности и безопасности объекта в целом; не создает угрозу жизни и здоровья людей. Обследуемое помещение находится в работоспособном и исправном техническом состоянии и может эксплуатироваться дальше.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещает использование лоджии не по назначению.

Согласно п. п. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из анализа названных выше положений и норм ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, п. п. 1.7.2, 1.7.4., 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Методических положений, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 531, площадь лоджий отдельно включается в общую площадь здания как объекта капитального строительства, а не в площадь жилого помещения, не относится к помещениям вспомогательного использования жилого помещения, площади лоджий подсчитываются с соответствующими понижающими коэффициентами. При этом в названных Приказах и Правилах указано, что в жилом помещении к помещениям вспомогательного использования (подсобным помещениям) относятся кухни, передние, холлы, внутриквартирные коридоры, ванные или душевые, санузлы, кладовые или хозяйственные встроенные шкафы.

Кроме того, исходя из приведенных выше положений материального закона и норм Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" внешняя стена здания (подоконная кладка помещений многоквартирного дома) является ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также к общему имуществу относятся балконные и иные плиты.

При реализации рассматриваемого проекта переустройства лоджия фактически будет включена в общую площадь жилого помещения (общая площадь квартиры с площадью лоджий составит №--. м), что повлечет невозможность использования лоджии по назначению и приведет к изменению параметров всего объекта капитального строительства.

Таким образом, работы по объединению лоджии с жилым помещением (кухней), в том числе демонтаж подоконной части оконного проема кухни в многоквартирном жилом доме и монтаж кирпичной перегородки в лоджии с разделением ее на 2 части и присоединении части лоджии к помещению кухни, являются работами по реконструкции, которая должна производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.

Поскольку нормы ст. ст. 25, 26 ЖК РФ регулируют правоотношения по перепланировке и переустройству жилого помещения, к составу которого помещения лоджии не отнесены, в данном случае имеет место реконструкция, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Встречный иск МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести самовольно перепланированное жилое помещение по адресу ... ... первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.