Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело № 2-1552/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимир о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценщика, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Владимир о взыскании страхового возмещения в размере 81295,95 рублей, компенсации морального вреда в суме 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты><№> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО <№>

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для выплаты документы, кроме того, указав, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В срок до <дата>. ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр, организованный потерпевшим по истечении указанного срока не явился, в связи с чем, осмотр произведен без его участия.

В соответствии с экспертным заключением <№>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81300,00 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000,00 руб.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия банковский реквизитов потерпевшего.

<дата> потерпевший повторно вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в наличной форме. Ответа на заявление истцом получено не было.

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 81295,95 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца по решению суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе, предоставлением имущества на осмотр страховщику. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составила 69 300,00 руб. Полагает, требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены и подлежат уменьшению, в случае удовлетворения искового заявления с учетом требований разумности. Кроме того, полагает, что, поскольку факт причинения потерпевшим нравственных и физических страданий не установлен, требования о взыскании морального вреда также являются необоснованными. Также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Владимир, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица директор Муниципального унитарного предприятия "Управление троллейбусного транспорта" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО <№>

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для выплаты документы, кроме того, указав, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В срок до <дата> ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр, организованный потерпевшим по истечении указанного срока не явился, в связи с чем, осмотр произведен без его участия.

В соответствии с экспертным заключением <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81300,00 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000,00 руб.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия банковский реквизитов потерпевшего.

<дата> потерпевший повторно вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в наличной форме. Ответа на заявление истцом получено не было.

<дата> ответчику была вручена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, подготовленного ИП ФИО5 <№> от <дата>, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата><№>, на основании справочников РСА с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение суд принимает как достоверное и объективное доказательство, соответствующее требованиям, предъявляемым к такому роду исследования. Расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, применена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России <дата><№> Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в нем, у суда не имеется. Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере последним не представлено.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения и возражений на заявленные истцом требования представитель ответчика ссылается на то, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра. Суд полагает данные доводы несостоятельными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 Постановления от 29 января 2015 № 2, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, представителем ответчика не предоставлено.

В заявлении о производстве страховой выплаты истец указал о том, что эксплуатация транспортного средства невозможна.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что у истца имелись объективные препятствия к исполнению обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику (автомобиль имел повреждения, исключающие его эксплуатацию), а также принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая, а также размер убытков, определенный истцом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 69300,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 34650,00 руб. при расчете: 69300,00 рублей : 2= 34650,00 рублей. Основания для уменьшения размера штраф суд не усматривает, т.к. его размер соразмерен степени нарушенного обязательства и длительности периода просрочки в выплате страхового возмещения.

Поскольку Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»» не выплатило истцу в установленный законом срок страховое ФИО1 возмещении в досудебном порядке, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в размере 3400,00 рублей за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был необходим истцу для обращения в суд, а также, с учетом разумности и справедливости, проведенного представителем истца объема работы по составлению претензии, искового заявления и участия в одном судебном заседании 2550,00 рублей за услуги представителя. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере сумме 2579,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69300,00 рублей, штраф в размере 34650,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3400,00 рублей, по оплате услуг представителя- 2550,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2579,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.