Решение № 12-86/2026 77-748/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-86/2026

Судья Попова Н.Ю. УИД 16RS0042-02-2025-010838-70

Дело № 12-86/2026

Дело № 77-748/2026


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу председателя административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны – ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-М» (далее по тексту – ООО «Стройдеталь-М», Общество) на постановление административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № .... от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.19 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении ООО «Стройдеталь-М».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № .... от 28 августа 2025 года ООО «Стройдеталь-М» привлечено к административной ответственности по статье 3.19 КоАП РТ и с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии защитник ООО «Стройдеталь-М» - Мавлетов Л.Р. обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года, вынесенное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройдеталь-М» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным решением судьи городского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.19 КоАП РТ нарушение установленных муниципальными правилами благоустройства территорий поселений и городских округов требований к порядку пользования автомобильными дорогами местного значения, выразившееся в эксплуатации грузового транспортного средства без покрытия брезентом или другим материалом находящихся в кузове (контейнере) сыпучих грузов, мусора, легкой тары, спила деревьев, листвы,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 45.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Набережные Челны, на территории муниципального образования не допускается перевозить грунт, мусор, кирпичи, сыпучие строительные материалы, легкую тару, спил деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, а также транспортировать строительные смеси и растворы (в том числе цементно-песчаный раствор, известковые, бетонные смеси) без принятия мер, исключающих возможность пролития их на дорогу, тротуар, обочину или прилегающую к дороге полосу газона. Перевозка груза с частично покрытым материалом приравнивается к перевозке груза без покрытия.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Стройдеталь-М» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.19 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, Обществом допущено нарушение пункта 45.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Набережные Челны, а именно: на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Стройдеталь-М», осуществлена перевозка груза, без покрытия брезентом или другим материалом.

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, поданной ООО «Стройдеталь-М» на постановление административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления административного органа с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, что из материалов дела не представляется возможным установить перевозку какого именно из перечисленного в диспозиции статьи 3.19 КоАП РТ груза, требующего покрытие брезентом или другим материалом, осуществляло транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Мер, направленных на определение вида, характера, свойств перевозимого груза, запечатленного на фотоизображении, административным органом не предпринималось.

Указанную оценку обстоятельств дела и мотивы принятия судьей обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает правильными и не подлежащими новой оценке.

Также считаю необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

При этом, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу доказательств по делу.

Согласно статье 3.19 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение установленных муниципальными правилами благоустройства территорий поселений и городских округов требований к порядку пользования автомобильными дорогами местного значения, выразившееся в эксплуатации грузового транспортного средства без покрытия брезентом или другим материалом находящихся в кузове (контейнере) сыпучих грузов, мусора, легкой тары, спила деревьев, листвы.

Однако, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны объективная сторона административного правонарушения не раскрыта. Постановление административного органа не содержит указания какой именно груз находился в кузове (контейнере) транспортного средства, не определена классификация (характер) и свойства перевозимого груза, что имеет значение для выявления (фиксации) фактов нарушения требований пункта 45.1 Правил благоустройства, административная ответственность за которое установлена статьей 3.19 КоАП РТ.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение ООО «Стройдеталь-М» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.19 КоАП РТ, имели место <дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Учитывая изложенное, а также, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2026 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-М» на постановление административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № .... от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.19 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-М», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны – ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.