Решение № 2-249/2024 2-249/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-249/2024

Решение в окончательной форме вынесено 04.04.2024г.

УИД 76RS0011-01-2024-000114-21

Дело № 2-249/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.04.2024г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Мицубиси Оутрандер <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, нарушившего правила расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдавшего необходимый боковой интервал и совершившего наезд на припаркованный автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Мицубиси <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование" ( <данные изъяты>), при этом владелец указанного т/с ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1, как лица, допущенного к управлению данным ТС.

Владелец автомобиля Мицубиси Оутлендер <данные изъяты>. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО ( <данные изъяты>), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которое было возмещено истцом страховой компании потерпевшего, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, ПАО «АСКО» просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в порядке регресса 99700,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 191,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца ПАО "АСКО" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не оспаривал. Признал факт ДТП, свою вину в его совершении, допуск к управлению <данные изъяты> владельцем ТС ФИО2 без включения его в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС в полисе ОСАГО, также не оспаривал размер ущерба, подлежащего выплате в порядке регресса.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, надлежащим ответчиком является ФИО1, как лицо, виновное в совершении ДТП.

Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями с суд, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения, предусмотренные ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» о регрессных требованиям, а должны применяться положения ст.965 ГК РФ о суброгации.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не со дня, когда страховая организация осуществила выплату по требованию АО «АльфаСтрахование», а с даты ДТП. Поскольку вред был причинен ДД.ММ.ГГГГ., то заявленные требования находятся за пределами 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Оба ответчика пояснили, что размер ущерба, заявленный истцом, они не оспаривают, собственные доказательства иного размера ущерба, в т.ч. в виде экспертного заключения, представлять не намерены, положения ст.1083 ГК РФ применять не просят.

Заслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, нарушившего правила расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдавшего необходимый боковой интервал и совершившего наезд на припаркованный автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование" ( полис <данные изъяты>), при этом владелец указанного т/с ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1, как лица, допущенного к управлению данным ТС.

Владелец автомобиля Мицубиси Оутлендер ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество "АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО ( полис <данные изъяты>), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и ПАО «АСКО-Страхование» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты>. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, виновного в ДТП, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер и соответственно размер выплаченного страхового возмещения, подтвержден документально Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением эксперта-техника <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом требований от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергнут ответчиками.

Согласно договору страхования, заключенного между ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ( полис <данные изъяты>), он был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями: ФИО2 Т.о., ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП, не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновный в ДТП ФИО1 не включен в договор обязательного страхования, в силу императивного указания (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

В таком случае к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. К ПАО "АСКО", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда, т.е. к виновному в ДТП лицу- ФИО1, в размере произведенной выплаты – <данные изъяты>.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, должен нести солидарную ответственность, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Ст. 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как отмечалось выше, согласно положениям пп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ и учитывая, что ПАО "АСКО" была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ПАО "АСКО" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда. Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок обращения за защитой своих прав, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. К рассматриваемым правоотношениям применимы именно положения специальной нормы права- ст.14 закона «Об ОСАГО», соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда страховой организацией осуществлено страховое возмещение страховой компании потерпевшего, а именно с 21.07.2021г., а не с даты ДТП.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, основаны на законе ( ст.395 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 191,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» ( <данные изъяты>) в порядке регресса убытки в размере 99700,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 191,00 руб., проценты в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ на взысканную сумму убытков и расходов по госпошлине, с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» ( <данные изъяты>) к ФИО2 ( <данные изъяты>.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: О.В.Долгощинова