Решение № 2-346/2018 2-346/2018 (2-6946/2017;) ~ М-6254/2017 2-6946/2017 М-6254/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.06.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец 20.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

26.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 000 руб.

Согласно экспертного заключения <...> № от 25.08.2017 ущерб, причиненный автомобилю составляет 335 900 руб.

01.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия, 06.09.2017 ответчиком произведена доплата 77 200 руб.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 307 150 руб., неустойку 595 214 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2- 000 руб., штраф 153 575 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд принять во внимание судебную экспертизу и учесть ранее произведенные выплаты и применить положения о разнице в пределах 10%. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций (неустойки) просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №.

30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1 обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и 26.07.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 8 000 руб.

ФИО1 провел оценку ущерба по своей инициативе, который равен 335 900 руб.

01.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия, 06.09.2017 ответчиком произведена доплата в сумме 77 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указанный отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением <...> № от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 172 245,93 руб., с учетом износа 91 100 руб.; рыночная стоимость <...> на дату ДТП составляет 392 350 руб. Эксперт пришел к выводу. Что проведение восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак № признается целесообразным.

Данное заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12.02.2018.

Судья Е.Б. Богут