Решение № 2-425/2017 2-425/2017(2-7641/2016;)~М-6763/2016 2-7641/2016 М-6763/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», указывая на то, что у нее был отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ездил на заработки в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 18 часов 10 минут ФИО1 переходил автодорогу «<данные изъяты>, в это же время по проезжей части ехал автобус <данные изъяты>», rocномер №, под управлением водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством нарушил ПДД РФ, в частности п.1.5., п.10.1 абз.2, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд передней правой частью автобуса «<данные изъяты> на пешехода ФИО1 Проведенной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автобуса ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при обнаружении опасности для движения в виде пешехода. В результате преступной неосторожности водителя ФИО5 смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в больнице № <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии по факту смерти ФИО1 было возбуждено уголовное дело № и ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. При расследовании уголовного дела было установлено, что подсудимый ФИО5 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, работал в Автоколонне № ГУП МО «Мострансавто» в качестве водителя автобуса и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Истцу причинены нравственные страдания, переживания в связи с гибелью отца, в связи с чем истец просит взыскать с ГУП МО «Мострансавто» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил суд учесть следующие обстоятельства: по уголовному делу потерпевшей была признана сестра погибшего ФИО6, ранее по решениям суда с ГУП МО «Мострансавто» в ее пользу, в пользу брата, сына и супруги погибшего были взысканы денежные средства, погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неположенном месте, в условиях плохой видимости, таким образом, имеет место грубая неосторожность погибшего.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, от его представителя поступили письменные пояснения, из которых следует, что ответственность по возмещению вреда лежит на работодателе.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является дочерью ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При производстве предварительного следствия по уголовному делу ФИО6 признана потерпевшей постановлением следователя.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем категории автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток, в условиях искусственного освещения проезжей части, с включенным ближним светом фар, в условиях осадков в виде медленно моросящего редкого снега, дорожное покрытие – мокрый асфальт, обработанный ПСС, профиль дороги – горизонтальная прямая, без ограничения видимости в указанных условиях, двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты>, предназначенной для движения в двух направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.3 ПДД, на момент ДТП плохо различима, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разделенные прерывистой дорожной разметкой1.5 ПДД, на момент ДТП плохо различимой, по правой полосе со скоростью № по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в городской черте <адрес>, обозначенном знаками особого предписания 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения (водитель транспортного средства) обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствие с которым участник дорожного движения (водитель транспортного средства) должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, при этом, на № м. вышеуказанной автодороги, обнаружил переходящего проезжую часть в темпе быстрого шага, справа налево по ходу движения автомобиля категории автобус «<данные изъяты>» пешехода ФИО1 Однако водитель ФИО5, в нарушении п. 10.1 абз. 2. ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, передней правой частью автомобиля категории автобус «<данные изъяты> В результате данного дорожно–транспортного происшествия пешеход ФИО1 был доставлен в больницу № <адрес>, где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в КГБ № <адрес> от отека – набухания головного мозга, развившегося в результате сочетанной черепно-мозговой травмы. Между допущенными ФИО5 нарушениями ПДД и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Подсудимый ФИО5 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, что потерпевшая ФИО6 подтвердила в судебном заседании, претензий к ФИО5 она не имеет.

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании Устава, в соответствии с которым осуществляет, в том числе, перевозку пассажиров и их багажа на городских, пригородных и междугородных маршрутах регулярных сообщений транспортном общего пользования, коммерческим транспортом, и маршрутными такси согласно расписанию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении Балашихинским городским судом гражданских дел N №. решение от ДД.ММ.ГГГГ., №г. решение от ДД.ММ.ГГГГ., №г. решение от ДД.ММ.ГГГГ. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Судами было установлено, что одним из филиалов ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» является Автоколонна № <адрес>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность водителя в филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна № <адрес>.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнял свои трудовые обязанности на автобусе <данные изъяты> по маршруту № <адрес> – <адрес>

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» является работодателем ФИО5, и владельцем источника повышенной опасности – автобуса <данные изъяты>, так как является его собственником, в связи с чем на основании ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 очень любила отца и была потрясена обстоятельствами его гибели. Суд приходит к выводу, что истец в связи с гибелью отца испытал сильные нравственные страдания, тем самым ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершенного преступления, ранее состоявшихся судебных постановлений, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда от заявленной суммы до № рублей.

Согласно ст.ст.98, 100, 101 ГПК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению подлежит частично, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №, всего взыскать №

В взыскании расходов на представителя №. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова