Решение № 2-3787/2018 2-3787/2018~М-3465/2018 М-3465/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3787/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.04.2018 года между ним и ответчиком в магазине по адресу: <...> «М» ТРЦ Мега Сити заключен договор купли-продажи варочной панели *** стоимостью *** руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара- перестала греть. Проявившейся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. На девятый день со дня передачи товара, 20.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия по информации сайта Почты России поступило в место вручения 22.04.2018 года.23.04.2018 года состоялась неудачная попытка вручения, 25.05.2018 года письмо возвращено отправителю. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи варочной панели *** стоимостью *** руб от 11.04.2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 30 990 руб., неустойку в размере 30 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

03.10.2018 года определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что сведений о получении истцом денежных средств у него не имеется. Указал, что истец, при направлении претензии ответчику указал верное наименование торгового центра «Мега Сити», поэтому письмо должно было быть доставлено в указанный ТЦ, и ответчик его не получил по своей вине. Кроме того, указал, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, поскольку почтовый перевод в счет возврата денежных средств за товар произведен с нарушением установленного срока, ответчик не был лишен возможности произвести возврат денежных средств после проведения осмотра варочной панели у эксперта.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку претензия была направлена по неверному адресу, что лишило ответчика исполнить требования в добровольном порядке. Указал, что в ТЦ «Мегасити» более ста организаций, при этом свою деятельность ИП ФИО5 осуществляет под брендом «RBT.ru», наименование ИП ФИО5 на секции не указано. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцу почтовым переводом перечислены денежные средства в размере уплаченной за товар суммы. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в случае удовлетворения исковых требований. Просил обязать истца вернуть продавцу варочную панель.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

11.04.2018 года между ФИО1 и ответчиком в магазине по адресу: <...> «М» ТРЦ Мега Сити заключен договор купли-продажи варочной панели *** стоимостью *** руб.

Гарантийный срок на товар *** месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 в него входят холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой

Таким образом, варочная панель *** является технически сложным товаром.

После приобретения товара, в течение 15 дней, истцом обнаружен в товаре недостаток, в связи с чем истец составил претензию на имя ИП ФИО2, в которой требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефекта в приобретенном товаре, причин его возникновения, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Из заключения эксперта № 8.51.0 от 01.11.2018 года, изготовленного ООО «Товароведческая экспертиза» следует, что в процессе исследования в объекте исследования - варочной панели Electrolux IPE 644 RCC экспертом выявлен дефект «не работает сенсорная панель управления». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на плате управления варочной панели. В ходе исследования варочной панели не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на плате варочной панели произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие в переданном истцу товаре производственного недостатка, который возник в товаре до его передачи покупателю, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом, учитывая, что претензия составлена и направлена истцом 20.04.2018, то есть до истечения 15 дней со дня приобретения товара, юридически значимым обстоятельством является лишь наличие в товаре производственного недостатка, без выяснения того, является ли он существенным. Факт обнаружения истцом недостатка до истечения 15 дней сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а ответчик обязан вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства.Ответчиком в материалы дела представлена квитанция о почтовом переводе на имя истца по адресу: адрес, указанным истцом в исковом заявлении, на сумму *** руб. Таким образом, свое обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств ответчиком исполнено в полном объеме до вынесения судом решения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи; в части взыскания стоимости товара оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду их фактического исполнения. В свою очередь на истца подлежит возложению обязанность вернуть телефон в полной комплектации ответчику, поскольку данное требование заявлено продавцом, и судом принят отказ потребителя от исполнения договора. При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В силу ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатка, на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества. При этом данной обязанности продавца корреспондирует и обязанность потребителя представить продавцу товар для исполнения своей обязанности. Из материалов дела следует, что истец направил претензию с требованием вернуть товар по адресу: <...>, получателем указан ИП ФИО2, ТЦ МегаСити. Между тем, верным адресом магазина, который указан и на товарном чеке, выданном истцу, является <...>, салон 106. Судом обозревался оригинал конверта, на котором указан неверный адрес ответчика, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением сроков хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик не был поставлен потребителем в известность о наличии претензий по поводу качества товара, то есть был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поскольку не мог по объективным причинам провести проверку качества товара. О наличии правопритязаний истца ответчик узнал лишь после предъявления к нему иска, и сразу же заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Доводы истца о том, что на конверте верно было указано наименование торгового центра, где расположен магазин, и претензия могла быть получена ответчиком, судом отклоняются, поскольку даже при условии доставки конверта в ТЦ «Мегасити», на конверте отсутствовало указание на номер офиса (салон 106, который указан в чеке), и учитывая, что в указанном торговом центре находится значительное количество организаций, отправление не могло быть доставлено адресату. Оценивая фактические обстоятельства, в том числе и факт получения судебной повестки, высланной с указанием всех необходимых реквизитов адреса ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от получения юридически значимых сообщений, и неполучение претензии связано с допущенной истцом ошибкой при указании неточного и неполного адреса продавца. Судом также отклоняются доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя после проведения судебной экспертизы. Представитель истца ссылается на то, что представитель ответчика присутствовал при осмотре варочной панели и с этого момента исчисляется срок для удовлетворения требований потребителя. С данным доводом суд согласиться не может, поскольку при осмотре результаты проведенной экспертизы неизвестны, и о наличии недостатка в товаре стороны могли узнать лишь при ознакомлении с экспертным заключением. Из материалов дела следует, что о возобновлении производства по делу, дате судебного заседания представитель ответчика извещен по телефону 20.11.2018, с результатами судебной экспертизы представитель ответчика ознакомился 21.11.2018, и 23.11.2018 истцу переведены денежные средства. Таким образом, с момента, когда ответчику стало известно о наличии в товаре производственного недостатка, не прошло 10 дней, на которые ссылается истец. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с учетом характера взаимоотношений сторон, степени физических и нравственных страданий истца. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя, напротив процессуальное поведение ответчика свидетельствовало о его намерении разрешить возникший спор, невозможность урегулирования спора в досудебной порядке была вызвана объективными причинами, претензию истца ответчик не получал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, поскольку на момент вынесения решения суда обязательство по возврату уплаченной за товар суммы ответчиком исполнено.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором поручения № 313 на совершение юридических действий от 27.08.2018 года и чеком на сумму *** руб. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** исходя из удовлетворенного судом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 11.04.2018 с ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 варочную панель Electrolux IPE644RCC s/n 73020310 со всеми комплектующими.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 04.12.2018.

Судья О.С. Шельпук