Решение № 2-2387/2018 2-2387/2018~М-1541/2018 М-1541/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-2387/2018
г. Абакан
25 июля 2018 года


Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09ч. 30мин. по автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный номер № с прицепом Kass <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащих ФИО11, и автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом КРД050122, государственный номер №, принадлежащих ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приняло заявление о возмещении ущерба по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>.. Согласно экспертному заключению №18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 через своего представителя направил претензию в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение. Ответ на данную претензию не поступил. На основании изложенного просят взыскать со страховой компании ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию представителя третьего лица.

Третьи лица ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.А п.18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В соответствии со ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до 01.09.2014г., предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09ч. 30мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом- фургоном KassBohrer XS, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО11, допустил наезд на отделившееся колесо от прицепа КРД050122, государственный регистрационный знак №, к автомобилю Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО5 в САО «Надежда».

В результате ДТП у автомобиля Scania повреждены передний бампер, передний государственный номер, скрытые повреждения

Полуприцеп получил повреждения стоек, каркаса, деформацию, верхнего направляющего профиля и комплектующих каркаса.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Toyota Probox с прицепом. Позади ехала фура Скания, поджимая его по дороге. На 441км у него на прицепе оторвало колесо. Он припарковался вправо на обочину. Водитель Скании вызвал ГИБДД, сообщив, будто наехал на оторвавшееся колесо. Считает, если бы водитель Скани соблюдал дистанцию, то колесо не задело бы его автомобиль.

Согласно объяснению водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Скания из <адрес>. На <адрес> от впереди идущего автомобиля Пробокс во время движения отлетело колесо. Он затормозил. Колесо ударило ему в бампер, раскололо бампер. От резкого торможения груз сместился и повредил прицеп.

Согласно схеме места ДТП место наезда автомобиля Scania на колесо отмечено на расстоянии 1,7м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей и на расстоянии 11,2м. от начала следа от оси прицепа автомобиля Toyota <данные изъяты>. Автомобиль Scania остановился в 26,7м. (до задней оси полуприцепа) от места столкновения. Автомобиль Toyota <данные изъяты> остановился в 49,7м (до оси прицепа) от места столкновения. Направление следа от оси прицепа автомобиля Toyota <данные изъяты> с проезжей части на правую обочину до места остановки.

По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза с целью установления механизма ДТП и стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на этапе сближения автомобиль Scania <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, двигаются в попутном направлении. Столкновение отсоединившегося колеса автомобиля Toyota Probox с передней частью автомобиля Scania G440 происходит на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> и не противоречит месту, указанному на схеме. В процессе контактирования происходит повреждение бампера переднего, нижней облицовки, защитной сетки нижней, защитной сетки верхней, усилителя переднего бампера автомобиля Scania. Далее, автомобиль Scania производит резкое торможение, вследствие чего груз, располагавшийся в полуприцепе смещается впереди натяжением ремней повреждает тент правой боковины, тент верхний, правые и левые штанги для сбора крыши, ролики с левой и правой стороны, стойки боковины левые и правые, Al профиль правого борта между стойками центрального пролета, прокладки между сдвижной крышей и штангой. Далее автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей равна <данные изъяты>..

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что фотографии с места ДТП он исследовал, в заключение их не включил, так как сделаны без масштабной линейки. Повреждения на ТС Toyota не оценивал, так как такие вопросы не ставились. Повреждение на автомобиле Toyota возможны от его колеса, так как у колеса скорость остается также, а автомобиль начинает останавливаться и уходить на обочину, а дальше столкновение с автомобилем Scania. Стороны не извещал, так как ничего не осматривал.

При определении объема ущерба и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Представленное представителем третьего лица заключение № суд не может принять в качестве доказательства. В своих выводах эксперт выходит за рамки компетенции, отвечая на правовые вопросы, а именно какие пункты правил дорожного движения нарушил водитель автомобиля Scania. Выводы об отсутствии контакта автомобиля Scania с колесом сделаны только на основании того, что повреждения на государственном регистрационном знаке сделаны умышлено с целью исключения идентификации автомобиля приборами фото- и видеофиксации. Повреждения полуприцепа получены в результате перемещения незакрепленного груза.

Сами повреждения передней части автомобиля экспертом не оценивались.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 каких-либо сведений об обстоятельствах ДТП не содержат, так как они прибыли на место ДТП после его происшествия.

Возникновение повреждений на автомобиле Toyota <данные изъяты> суд считает возможным, как в случае движения колеса вперед и значительного снижения скорости автомобиля Toyota <данные изъяты> при отделении колеса от прицепа, так и получении им (колесом) ускорения от столкновения с автомобилем Scania и последующего контакта колеса с автомобилем Toyota <данные изъяты>.

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Из исследованных материалов, суд усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушение п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО10, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, было выдано направление на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ подан иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.. Указанная сумма соответствует сумме ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в виду произведенной выплаты.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, учитывая, что выплата в размере 348728,74руб. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174364,37 руб..

Каких-либо оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также объем нарушения прав, то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным установить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке истец выплатил представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. затрат, понесенных на услуги представителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, так как доверенность выдана на представление интересов истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

За оформление доверенности оплачено <данные изъяты>., однако суд не может выйти за пределы требований.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом ст.333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу ФИО11 штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.