Апелляционное определение № 33-13282/2025 33-1882/2026 от 28 января 2026 г.

63RS0027-01-2025-001121-82

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-1882/2026 (33-13282/2025)

№ 2-1821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Панковой М.А., Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Полякове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.10.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточненных, просила принять отказ от договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, vin: №, стоимостью 1 341 900 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 1 341 900 руб., разницу в размере 284 100 руб., неустойку за возврат стоимости товара в размере 2 106 783 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку за возмещение разницы в стоимости товара в размере 2 106 783 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения, моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф 50%, неустойку за просрочку исполнения требования возврата стоимости товара размере 1% от стоимости, в сумме 13 419 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (указать дату) по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования возврата стоимости товара размере 1% от стоимости, в сумме 13 419 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (указать дату) по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправку претензии, иска в сумме 296,20 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.03.2024 истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA, vin: №, стоимостью 1 341 900 руб. В период срока службы (3 года) автомобиль истца находился более 30 дней на устранении различных недостатков. 17.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, также просил вернуть разницу в стоимости на дату претензии. Ответчик прислал телеграмму, где просил вернуть автомобиль, ключи и документы. 26.03.2025 по акту автомобиль был передан. В связи с тем, что в надлежащий срок, денежные средства возвращены не были, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.10.2025 постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи автомобиль LADA VESTA, vin: №, стоимостью 1 341 900 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

-стоимость некачественного товара в размере 1 341 900 рублей,

-разницу в стоимости товара в размере 284 100 рублей,

-неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 500 000 руб. за период с 08.04.2025г. по 20.10.2025г., с применением 333 ГК РФ,

-неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении разницы в стоимости товара в размере 80 000 рублей за период с 08.04.2025г. по 20.10.2025г., с применением 333 ГК РФ,

- моральный вред в размере 10 000 руб.,

-расходы на представителя в размере 40 000 руб.,

-штраф в размере 500 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ. неустойку за просрочку исполнения требования возврата стоимости товара размере 1% от стоимости, в сумме 13 419 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (21.10.2025) по день фактического исполнения обязательства,

-неустойку за просрочку исполнения требования возврата стоимости товара размере 1% от стоимости, в сумме 2841 за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (21.10.2025 года) по день фактического исполнения обязательств,

-расходы на отправку претензии, иска стороне в сумме 296,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 060 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование, в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ от 13.05.1999 № 575, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от 28.03.2024 № № приобретен автомобиль LADA VESTA, vin: №, стоимостью 1 341 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В пределах первого гарантийного года после покупки в товаре были обнаружены недостатки (в том числе повторные).

Как следует из представленных документов, произведен гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядами от 13.02.2025 № №, от 23.08.2024 № №, от 25.06.2024 № №.

Согласно заказ-наряду от 25.06.2024 № №, причина обращения: не работают ключи. Дата и время приемки автомобиля 25.06.2024 в 11:16:34. Дата и время окончания работ 25.06.2024 г. в 11:36:35.

СТО ЗАО «УНИВЕРСАЛ» выполнены следующие работы:

- приборы управления: поиск неисправности,

- топливная система: поиск неисправности,

- батарея аккумуляторная: с/у,

- силовой агрегат: поиск неисправности,

- автомобиль: поиск неисправности.

Другие заявленные заказчиком причины обращения указанные в графе «Причины обращения» акта приема-передачи автомобиля от 25.06.2024 № № и заявке-договоре заказе-наряде от 25.06.2024 № № и не указанные в графе «Выполненные работы» не подтвердились.

Согласно заказ-наряду от 23.08.2024 № №, причина обращения: гарантийная замена, гуру, замена ВСТ, замена левого поворотника. Дата и время приемки автомобиля 23.08.2024 в 15:54:06. Дата и время окончания работ 05.09.2024 15:58:36.

СТО ЗАО «УНИВЕРСАЛ» выполнены следующие работы:

- усилитель электромеханический рулевого управления в сборе: с/у,

- автомобиль диагностирование при наличии хода неисправности

- переключатель световой сигнализации: с/у (при снятых кожухах вала рулевого управления),

- выключатель сигнала торможения: с/у.

Согласно заказ-наряду от 13.02.2025 №№, причина обращения: закусывание руля, дефект ЭМУРУ. Дата и время приемки автомобиля 13.02.2025 13:39:16. Дата и время окончания работ 06.03.2025 15:45:41

СТО ЗАО «УНИВЕРСАЛ» выполнены следующие работы:

- усилитель электромеханический рулевого управления в сборе: с/у.

17.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, также просил вернуть разницу в стоимости на дату претензии.

Ответчик на данную претензию прислал телеграмму, где просил вернуть автомобиль, ключи и документы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26.03.2025, автомобиль был передан АО «Центральная СТО».

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, автомобиль LADA VESTA, VIN №, принадлежащий ФИО1 по первому обращению от 25.06.2024 з-н № № - выполнение предписаний, с 25.06.2024 по 25.06.2024, срок нахождения а/м на СТО 1 день. По второму обращению от 23.08.2024 з-н № 0000002910 - время непосредственного ремонта составляет с учетом 2-х выходных дней составляет 4 дня (30.08.2024 - 05.09.2024), остальное время составляет время ожидания детали и согласование ремонта. Автомобиль возможно было эксплуатировать, но клиент отказался.

По третьему обращению от 13.02.2025 з-н № № - время непосредственного ремонта составляет 2 дня (03.03.2025 - 06.03.2025), остальное время составляет время ожидания детали и согласование ремонта. Автомобиль возможно было эксплуатировать, но клиент отказался. Данный з-н является гарантийным.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением суда от 21.05.2025 по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО Б.О. «АКСИОМА».

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизе (заключение эксперта № 1089/25), по вопросу № 1: имеются ли в настоящее время либо имелись ли ранее в автомобиле истца недостатки, указанные в претензии к АО «АВТОВАЗ» от 17.03.2025 в исковом заявлении?

Экспертом установлено, что в рамках представленной эксперту информации и по результатам проведенного исследования выявлено: в претензии к АО «АВТОВАЗ» от 17.03.2025 и в исковом заявлении не указаны какие-либо недостатки, присутствующие на автомобиле истца; в настоящее время либо ранее в автомобиле истца не выявлены какие-либо недостатки, в том числе, указанные в претензии к АО «АВТОВАЗ» от 17.03.2025 и в исковом заявлении.

По вопросу № 2: определить их характер (производственный, эксплуатационный, ремонтный, другой) а также причины возникновения?

Эксперт указывает, что, в связи с тем, что в рамках ответа на вопрос № 1 в автомобиле истца не выявлены какие-либо недостатки, в том числе, указанные в претензии к АО «АВТОВАЗ» от 17.03.2025 и в исковом заявлении, определить их характер (производственный, эксплуатационный, ремонтный, другой) а также причины возникновения не представляется возможным.

По вопросу № 3: каким обязательным для изготовителя требованиям не соответствуют выявленные производственные недостатки?

Эксперт пришел к следующему выводу: в связи с тем, что в рамках ответа на вопрос № 1 в автомобиле истца не выявлены какие-либо недостатки, в том числе, указанные в претензии к АО «АВТОВАЗ» от 17.03.2025 и в исковом заявлении, определить каким обязательным для изготовителя требованиям не соответствуют выявленные производственные недостатки не представляется возможным.

По вопросу № 4 имеются ли на автомобиле производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения?

В связи с тем, что в рамках ответа на вопрос № 1 в автомобиле истца не выявлены какие-либо недостатки выявлено: на автомобиле отсутствуют производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

По вопросу № 5 имеются ли в настоящее время/имелись ли ранее на автомобиле производственные недостатки, приводящие к невозможности либо недопустимости использования автомобиля по целевому назначению?

В настоящее время на автомобиле отсутствуют производственные недостатки, приводящие к невозможности либо недопустимости использования автомобиля по целевому назначению.

Ранее на автомобиле имелись производственные недостатки, приводящие к невозможности либо недопустимости использования автомобиля по целевому назначению:

Недостаток №1 - Неисправность выключатель сигнала торможения (ВСТ). Недостаток №2 - Неисправность усилителя электрического рулевого управления (ЭУРУ).

На вопрос №6. Какой новый автомобиль из выпускаемых АО «АВТОВАЗ» является аналогичным/соответствующем автомобилю истца, определить его стоимость?

В ходе поэлементного сравнения характеристик и опций, эксперт пришел к выводу, о том, что аналогичным/соответствующем автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям является автомобиль марки LADA, модели VESTA, седан в комплектации «Life,24», код комплектации 272 GFL11- А1, цвет Белый «Ледниковый» 221, выпускаемый в настоящее время. Рекомендованная розничная цена завода изготовителя (рыночная стоимость) аналогичного/ соответствующего автомобиля составляет: 1 626 000 руб. (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч рублей).

Поскольку у суда не имелось оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО БО «Аксиома» ФИО3, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иных доказательств, оспаривающих выводы эксперта, сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что срок ремонта спорного автомобиля, в течение которого потребитель не мог использовать автомобиль, составил более 30 дней.

Из буквального толкования абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, такие как: заказ-наряды, подтверждающие невозможность использования автомобиля в течение года гарантийного срока более чем 30 дней по причине его ремонта (сроки гарантийного ремонта в целом составили 37 дней).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец воспользовался правом выбора, предоставленного ему Законом РФ «О защите прав потребителей», обратившись к третьему лицу за выполнением ремонтных работ, в связи с чем, не может в то же время потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороной ответчика были нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков автомобиля, в связи с чем, истец избрал способ защиты в виде расторжения договора и взыскании стоимости товара.

Тем самым, в данном случае не исключается возможность применения указанного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, оплаченных за приобретенный автомобиль.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающие истцу право требовать расторжения договора и возврата покупной стоимости автомобиля, в ходе рассмотрения дела установлены.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от договора купли-продажи автомобиль LADA VESTA, vin: № и взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 341 900 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

При этом, как указывалось ранее, в силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта, рекомендованная розничная цена завода изготовителя (рыночная стоимость) аналогичного/ соответствующего автомобиля составляет: 1 626 000 руб.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иную стоимость, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 284 100 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 2 106 783,00 руб. за период с 08.04.2025 по 11.09.2025, а также о взыскании неустойки за возмещение разницы в стоимости товара в размере 446 037 руб. за аналогичный период.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

Ответчик на данную претензию прислал телеграмму, где просил вернуть автомобиль, ключи и документы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26.03.2025 автомобиль был передан АО «Центральная СТО».

Таким образом, крайняя дата добровольного удовлетворения требований истца - 08.04.2025, однако ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении разницы в стоимости товара.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки за не исполнение требования потребителя о возврате стоимости товара до 500 000 руб. за период с 08.04.2025 по 20.10.2025 с применением ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении разницы в стоимости товара до 80 000 руб. за аналогичный период с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскивать данные неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости (284 100 руб.), за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № №.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя, чем нарушил права потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанного из 50% удовлетворенных требований истца то есть до 500 000 руб., что будет соответствовать нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его продолжительность и результат рассмотрения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб., частично удовлетворив данное требование истца.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в сумме расходы на отправку претензии, иска стороне в сумме 296,20 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления, на основании ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 40 060 руб. в доход государства взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку в автомобиле отсутствуют в настоящее время какие-либо недостатки, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных средств, исходя из невозможности использования товара более чем тридцати дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из материалов дела следует, что срок ремонта ответчиком автомобиля, в течение которого истец не мог использовать данный автомобиль, составил 37 дней.

Из заказ-нарядов от 25.06.2024 № №, от 23.08.2024 № №, от 13.02.2025 № № следует, что автомобиль находился на ремонте в периоды с 25.06.2024 по 25.06.2024 (1 день), с 23.08.2024 по 05.09.20244 (14 дней), с 13.02.2025 по 06.03.2025 (22 дня), а всего 37 дней.

То обстоятельство, что на момент исследования автомобиля судебным экспертом недостатков, заявленных истцом в претензии, в иске, не установлено, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку их наличие подтверждено заказ-нарядами от 25.06.2024 № №, от 23.08.2024 № №, от 13.02.2025 № №.

Установив, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Ссылка представителя ответчика о том, что автомобиль фактически находился на ремонте только 6 дней основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, для исчисления срока нахождения в ремонте необходимо учитывать период со дня потребителем передачи автомобиля в ремонт, по день возврата автомобиля потребителю. И при таком расчете спорный товар находился на ремонте с нарушением вышеуказанного 30-тидневного срока.

Ответчик же в своем расчете не учитывает весь период нахождения автомобиля на ремонте, а учитывает дни, в которые непосредственно производились ремонтные работы, в связи с чем, и приходит к ошибочному выводу, что в совокупности товар в ремонте находился 6 дней.

Доводы ответчика об отсутствии у потребителя права на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных денежных средств со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков, получение автомобиля после производства ремонта, последующее его использование, отсутствие недостатков в автомобиле после ремонта, с учетом фактических обстоятельств данного дела являются несостоятельными.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обоснованными являются выводы суда о наличии такого основания для удовлетворения требований истца, как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факты устранения недостатков и передача автомобиля сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий:

Судьи