Решение № 2-743/2025 2-743/2025~М-163/2025 М-163/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-743/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-00058-12

дело № 2-743/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 155000 рублей, неустойку в размере 342182 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9350 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 46946 рублей 16 копеек, почтовых расходов в размере 546 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>, пр. им. ФИО6, 24 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшему истцу были причинены механические повреждения. Поскольку ответчиком был признан страховой случай, истец получил денежные средства в размере 35400 рублей. Вместе с тем, истец, не согласившись с размером страхового возмещения воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 170268 рублей 84 копейки. После направления ответчику претензии, на расчетный счет истца поступило три платежа на общую сумму 17758 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 134868 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО». Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца были удовлетворены частично. Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, финансовый уполномоченный не принял во внимание тот факт, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ, поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12, третьи лица ФИО3, ФИО13, ЗАО СК «Двадцать первый век», УМВД России по Волгограду в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, письменных объяснений по существу спора не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и выбрана форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 400 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/A от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 35 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 было получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приложен отчет оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № Р08/09-2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 170 268 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 50 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 39 700 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» Ф перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 4 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 39 700 рублей 00 копеек (35 400 рублей 00 копеек + 4 300 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместила ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 650 рублей, и выплатило неустойку в размере 7 808 рублей, а сумму в размере 1 167 рублей перечислила в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 17 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано..

Суд считает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Так, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласие ФИО2 на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА.

В связи с отсутствием волеизъявления ФИО2 относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства ФИО2

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».ж действующий на основании доверенности ФИО7 не отрицал, что СТОА, с которыми у общества заключены договоры на ремонт транспортных средств по договору ОСАГО, отсутствуют.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена, а экспертом ООО «ВолЭкс» ФИО9 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в следствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были применены следующие ремонтные воздействия: облицовка заднего бампера - ремонт, окраска (в нарушение технологии ремонта); дверь задка – ремонт; спойлер заднего бампера - ремонт, окраска (в нарушение технологии ремонта); глушитель основной – ремонт; абсорбер заднего бампера - ремонтные работы не производились; усилитель заднего бампера – замена; панель задка - ремонтные работы не производились; накладка заднего бампера – замена.

В процессе восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были применены ремонтные воздействия в виде замены для усилителя заднего бампера и накладки заднего бампера, по качеству материалов, исполнения и геометрическим параметрам соответствующих характеристикам оригинальных запасных частей.

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, в следствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет 212200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования, что на дату проведения экспертизы транспортное средство восстановлено, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 рублей.

При этом как ранее указывалось, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 57200 рублей (39700 рублей + 17500 рублей).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № превысила сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, в процессе судебного разбирательства истцом представлено не было, а основания для применения результата эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212200 рублей отсутствуют, так как транспортное средство отремонтировано и стоимость произведенного восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 35000 рублей.

Абзацем первым пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку судом установлены обстоятельства, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у ФИО2, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 155000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом ВС РФ в абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9350 рублей, суд исходит из того, что представленными финансовым уполномоченным материалами подтверждается проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Далее, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем согласно указанной норме вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 35 400 рублей 00 копеек, то есть нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 16 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 664 рубля 00 копеек (35 400 рублей 00 копеек ? 1 % ? 16 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 4 300 рублей, то есть нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 77 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 311 рублей 00 копеек (4 300 рублей 00 копеек, ? 1 % ? 77 дней).

Таким образом, суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части того, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составил 8 975 рублей 00 копеек (5 664 рубля 00 копеек + 3311 рублей 00 копеек).

При этом следует принять во внимание, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 17 500 рублей 00 копеек исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной ответчиком суммой неустойки в размере 8 975 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, при этом указано, что неустойка, начисляемая на сумму 17 500 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 342182 рублей 28 копеек, ввиду отсутствия на то законных оснований.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании почтовых расходов в размере 546 рублей и о взыскании штрафа в размере 46946 рублей 16 копеек, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на основании ходатайства ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ВолЭкс», а бремя несения расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика.

В рамках обеспечения исполнения определения суда, ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозитный счет суда (УСД по Волгоградской области) денежной суммы в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 204).

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «ВолЭкс» стоимость производства экспертизы настоящему делу составила 47000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, а также принимая во внимание положение ст. 96, 103.1 ГПК РФ, указанные судебные издержки подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25000 рублей и в пользу экспертной организации ООО «ВолЭкс» в размере 22000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 155000 рублей, взыскании неустойки в размере 342182 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 9350 рублей, штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 46946 рублей 16 копеек, почтовых расходов в размере 546 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) судебные издержки по оплате производства судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ВолЭкс» №) судебные издержки по оплате производства судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 25000 рублей, поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет получателя ООО «ВолЭкс» (№, расчетный счет №, наименование банка: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г Москва к/с 30№ №).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.