Решение № 12-377/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело № 12-377/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Монастырная Н.В. при секретаре Григор Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение № 3/175400108127 ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.02.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810054160010868903 от 09.01.2017 года, вынесенного инспектором ГИБДД ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810054160010868903 от 09.01.2017 года, вынесенным инспектором ГИБДД ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением № 3/175400108127 ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.02.2017 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № 18810054160010868903 от 09.01.2017 года, решением № 3/175400108127 от 03.02.2017 года, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила отменить указанные акты. В обоснование жалобы указала, что вынесенные акты не соответствуют обстоятельствам дела и являются незаконными. 09.01.17 года она на автомобиле <данные изъяты>, двигалась по четырехполосной дороге <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч по крайней правой полосе. Перед пешеходным переходом около дома <адрес> притормозила, убедившись в безопасности совершения маневра для других участников движения, стала пересекать пешеходный переход. Когда заехала на пешеходный переход, боковым зрением увидела на противоположной стороне дороги только что вступившего на пешеходный переход человека. Так как она уже была на пешеходном переходе, продолжила движение и съехала с пешеходного перехода, чтобы не создать помеху пешеходу.

Т.е. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, так как не создала помехи для пешехода, не вынудила его изменить скорость или направление движения. По требованию инспектора остановилась в указанном им месте.

С нарушением была не согласна, пыталась дать объяснения, но инспектор ГИБДД проигнорировал их, подписала постановление, так как торопилась забрать ребенка.

Инспектор ГИБДД находился в 20 метрах от пешеходного перехода на одной линии с ее автомобилем и не мог видеть, где точно находился ее автомобиль в момент вступления пешехода на пешеходный переход.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности, решение по ее жалобе отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решений.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением № 3/175400108127 ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается, кроме оспариваемого постановления, рапортом ИДПС, из которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не снизил скорость перед пешеходным переходом, а продолжил движение по нему, хотя со стороны <адрес> шел пешеход, который находился в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода на середине пешеходного перехода.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данное требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Довод ФИО1 о том, что она не создала помех движению пешехода, не вынудила его изменить скорость или направление движения, а значит и не нарушила Правила дорожного движения, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход ступил на пешеходный переход, когда она уже пересекала его, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При вынесении оспариваемого постановления ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривала, о чем собственноручно указала в постановлении. Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего постановление и составившего рапорт, причины для оговора им ФИО1 в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела не установлены.

Указание в оспариваемом решении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, как ФИО2, не влияет на законность указанного решения, расценивается судом как техническая описка, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим решение в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не является основанием для отмены обжалуемых ФИО1 постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства остановки транспортного средства, которым управляла ФИО1, на юридическую квалификацию ее действий не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено согласно санкции указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых постановления № 18810054160010868903 от 09.01.2017 года, решения № 3/175400108127 от 03.02.2017 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810054160010868903 от 09.01.2017 года, вынесенное инспектором ГИБДД ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение № 3/175400108127 ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.02.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела №12-377/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.