Приговор № 1-98/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017Дело № Именем Российской Федерации <адрес> 27 сентября 2017 года <адрес> Николаевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре ФИО3, с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с\з <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в дворником в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> 10, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, располагая сведениями о наличии спиртных напитков в домовладении Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> в <адрес>, проникшись корыстным стремлением на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись в отсутствии собственника дома и посторонних лиц, подошел к входной двери дома Потерпевший №1, где путем подбора ключа открыл входную дверь дома, после чего незаконно проник в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра стоимостью 999,89 рублей и бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5999,89 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника и законного представителя, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО4 поддержала заявленное ходатайство. Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайств, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками. С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании ст. 61 ч.1 п. «к», ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как материалы дела не содержат доказательств, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Судья: С.В. Клименко Суд:Николаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Клименко Сергей Васильевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-98/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |