Решение № 2-129/2018 2-129/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело №2-129/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре: Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 249317 рублей 60 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на диагностику в сумме 2000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 30 января 2017 года в 11 часов 30 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ЛАДА-211440 г/н № ФИО3, в нарушение п.8.4.ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем БМВ-325 г/н № (принадлежащего ФИО4) под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю БМВ-325 г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА-211440 ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Страхователь обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, в результате чего страховщик произвел страховую выплату в размере 72 442,28 рублей. Однако, выплаченная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

ФИО4 обратилась к независимому эксперту по оценке стоимости материального ущерба (убытка) транспортного средства БМВ-325 г/н № в результате ДТП. Согласно заключения и сметы - расчёта затрат на восстановление повреждённого автомобиля БМВ-325 г/н № проведённых экспертом величина материального ущерба составила 321 759,88 рублей. Расходы по оплате заключения независимой экспертизы составили 16000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Так же были понесены расходы на проведение диагностических работ в размере 2000 рублей.

14.11.2017 года на основании Свидетельства о праве по наследству по закону № 48 АА 1219545 право требования на возмещение ущерба перешло ФИО1

28.12.2017 года Истица предъявила страховщику претензию с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, однако страховщик выплату не произвел.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставила.

В судебном заседании представитель истицы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 657 рублей 72 копейки, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 16000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за диагностику автомобиля в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы с учетом их уточнений не признала, с размером заявленных требований не согласилась.

Третьи лица ООО «МСК «Страж», в лице представителя, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставили.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года в 11 час 30 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ЛАДА-211440 г/н № ФИО3, в нарушение п.8.4.ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем БМВ-325 г/н № (принадлежащим ФИО4) под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП у автомобиля ФИО4 было повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло, оба бампера, диски колес, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2017 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ЛАДА-211440 г/н № – ФИО3

30.01.2017 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истицы ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 0374210362.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что истец, как потерпевший от ДТП, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в данном случае в результате ДТП вред был причинен только имуществу; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, и вступивших в силу с 17.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.21 ст.12 ч.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства ФИО4 03.02.2017 года у ИП «ФИО7, после чего 27.02.2017 года ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 72 442 рубля.28 копеек

Согласно искового заявления ФИО4 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 №17197 от 30.03.2017 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 321 759,88 рублей.

В силу ч.3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.04.2017 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2017 года единственным наследником к имуществу умершей ФИО4 является дочь – ФИО1 (истица).

22.12.2017 года ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила в десятидневный срок возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 267317 рублей 60 копеек. Указанная претензия была передана АО «СОГАЗ» нарочно 28.12.2017 года.

Срок исполнения АО «СОГАЗ» обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО истек. До настоящего времени ФИО1 недоплаченное страховое возмещение не выплачено.

С представленным истцом экспертным заключением №17197 от 30.03.2017 года представитель ответчика АО «СОГАЗ» не согласилась. По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №180527 от 23.05.2018 года, подготовленного ИП ФИО9:

- Повреждения двери задней правой, задней части боковины правой, диска заднего правого колеса и бампера заднего ТС «BMW 325xi». регистрационный номерной знак № могли быть получены в результате ДТП 30 января 2017 года в результате взаимодействия с ТС «ЛАДА-211440» регистрационный номерной знак № при заявленных участниками обстоятельствах. Повреждения переднего бампера, защиты, экрана моторного отсека ТС «BMW 325xi», регистрационный номерной знак №, могли быть получены в результате наезда на препятствие, находящееся на обочине.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 325xi»,регистрационный номерной знак №, 2008 года выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 30 января 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимостизаменяемых запчастей вследствие их износа) равна 134 900,00 рублей,

стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемыхзапчастей вследствие их износа) равна 84 100.00 рублей.

Экспертное заключение №180527 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство. Экспертиза выполнена на основании материалов дела №2-129/2018 и фотоматериалов, имеющихся в дела на электронном носителе.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя экспертное заключение №180527 от 23.05.2018 года, выполненное экспертом-техником ФИО9, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по месту дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4( после ее смерти ФИО1) соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение №180527 от 23.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей равна 84 100 рублей.

Итого сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований составляет 11657 рублей 72 копейки (84 100 рублей - 72 442 рубля.28 копеек).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истицы ФИО1 стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 325xi», регистрационный номерной знак № в размере 11657 рублей 72 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, после получения досудебной претензии с необходимым пакетом документов, в разумный срок доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Об обязательном взыскании штрафа указано и в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств", согласно которому «при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет: 11657 рублей 72 копейки (стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля) : 50% = 5828 рублей 86 копеек.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои доводы или свои возражения.

В силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан").

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Истицей ФИО1 в лице ее представителя в суд не представлено каких-либо доказательств причинения ей как наследнику ФИО4 морального вреда, выразившегося в причинении нравственных или физических страданий. На момент смерти наследодателя ФИО4 (11 апреля 2017 года) автомобиль уже был поврежден и именно в таком виде его унаследовала ФИО1

Суд полагает, что исковое требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате независимого оценщика в размере 16000 рублей, расходов за диагностику автомобиля в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно материалов дела за производство экспертного заключения №17197 от 30.03.2017 года ФИО4 30.03.2017 года оплатила ИП ФИО8 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17197 от 30.03.2017 года.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена стороной истца для определения цены иска.

Поскольку экспертное заключения №17197 от 30.03.2017 года было принято судом в качестве доказательства по делу, было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, и не находится в противоречии с экспертным заключением №180527 от 23.05.2018 года, положенным в основу решения суда, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ находит заявленное ФИО1 требование подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать указанные расходы с АО «СОГАЗ».

За диагностику транспортного средства «BMW 325xi», регистрационный номерной знак № ФИО4 было оплачено ИП ФИО10 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №018 от 05.02.2017 года.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

Интересы истицы в суде представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 22.12.2017 года.

В ходе судебного слушания, судом было установлено, что за представительство в суде, составление процессуальных документов, ФИО1 22.12.2017 года уплатила своему представителю ФИО2 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 22.12.2017 года.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела №2-129/2018 по делу с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания (20.03.2018 года, 10.04.2018 года, 19.06.2018 года), кроме этого представитель истицы составлял досудебную претензию, исковое заявление.

Суд учитывает объем оказанных представителем истицы услуг, характер данного спора, длительность судебного процесса, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Чаплыгинского муниципального района, поэтому с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1 714 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную денежную сумму страхового возмещения в размере 11657 рублей 72 копейки, штраф в размере 5828 рублей 86 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 2000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 50486 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 1714 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

Перечислив ее по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Липецкой области (МИФНС №5 Липецкой области),

ИНН <***>,

Р/С № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк,

БИК 044206001,

КПП482601001,

ОКТМО 42656101,

КБК18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.