Решение № 2-588/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-588/2018;)~М-649/2018 М-649/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-588/2018

к делу № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 09 января 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

с участием прокурора Ященко М.И., истца ФИО1, её представителя по соглашению адвоката Норка С.В., представителя ответчика ГБЗУ МО «Звенигородская ЦГБ» по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная Городская Больница» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звенигородский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная Городская Больница», и согласно внесенных в них уточнений просила признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача по Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная Городская Больница» за №-к от Дата обезличена - о прекращении трудового договора и восстановить её в должности <данные изъяты> поликлиники Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области с Дата обезличена.

Настаивая на уточненных исковых требованиях, истец ФИО1 и её представитель по соглашению адвокат Норка С.В. в судебном заседании ссылались на то, что ФИО1 работала в в должности <данные изъяты> ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» с 2006 года, имела высокую производительность труда и соответствующее занимаемой должности образование, при этом не имела дисциплинарных взысканий.

С момента её трудоустройства, с 2006 года, в стоматологическом отделении имелось три терапевтических стоматологических установки, соответственно в штате состояло два врача-стоматолога и зубной врач. Ставки врачей-стоматологов занимали ФИО3 и ФИО4, ставку врача-стоматолога-хирурга занимал ФИО5, и ставку зубного врача занимала она. Помимо перечисленных ставок в отделении была ещё ставка заведующего отделением, которую до Дата обезличена занимал ФИО6.

На время декретного отпуска по уходу за ребенком обязанности врача-стоматолога ФИО4 временно исполняла ФИО7. В августе 2018 из декретного отпуска вышла ФИО4.

Как полагает истец, для того, чтобы оставить в стоматологическом отделении ФИО7, её должность <данные изъяты> сократили, издав об этом соответствующий приказ. При этом, в рамках проведенного сокращения количество врачей на терапевтическом приеме не изменилось. До проведенного сокращения она исполняла те же обязанности по оказанию стоматологической помощи населению, что и остальные врачи-стоматологи. Она полагает, что ответчик не учел её преимущественное право на оставление на работе закрепленное законом, поскольку она являлась работником с более высокой производительностью труда, проработала в данной организации более 12 лет, по сравнению с ФИО7, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при этом в её семье нет других работников с самостоятельным заработком.

Из реестра приказов о прекращении трудовых договоров видно, что Дата обезличена была уволена ФИО8 с должности кастелянши, Дата обезличена – уволена ФИО9 с должности гардеробщицы. Как следует из уведомления о сокращении штатов от Дата обезличена она в этот день была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. При этом, ей вакансии открывшиеся в связи с увольнением работников кастелянши и гардеробщицы работодатель не предлагал.

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Звенигородская Центральная Городская Больница» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований ФИО1 возражала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылалась на то, что процедура по сокращению штатов работников ГБУЗ ИО «Звенигородская ЦГБ» произведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Дата обезличена в соответствии с оптимизацией штатного расписания и внесением изменений в штатную численность ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» приказом Главного врача № от Дата обезличена предусматривалось сокращение штатов сотрудников, а именно – внесение изменений в штатное расписание «Стоматологического отделения» - исключение из структурного подразделения «Стоматологического отделения» должности зубного врача. Данный приказ был издан не позднее двух месяцев до увольнения ФИО1 в связи с сокращением штатов. Дата обезличена, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения ФИО1 об этом была предупреждена персонально и под роспись. Также, Дата обезличена о предстоящем сокращении штата работников была уведомлена первичная профсоюзная организация работников здравоохранения ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ». О предстоящем сокращении Дата обезличена аналогично был уведомлен орган службы занятости – ГКУ МО «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района. Поскольку в отделении других равнозначных должностей должности зубного врача не имелось, ФИО1 предлагали все имеющиеся вакантные нижестоящие должности, от занятия которых она отказалась.

Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку заявленных уточненных исковых требований, возражения на них представителя ответчика, заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора полагающего, требования подлежащими удовлетворению в виду несоблюдения работодателем процедуры сокращения штатов, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставление на работе отдается: семейным – при наличии двух или более издивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижестоящую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования. Квалификации, опыта работы.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 Дата обезличена принята на должность зубного врача в стоматологическое отделение поликлиники Муниципальное Учреждение Здравоохранения «Звенигородская Центральная Городская Больница» (МУЗ «Звенигородская ЦГБ»). С Дата обезличена Администрацией МУЗ «Звенигородская ЦГБ» с ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она принята на работу бессрочно в стоматологическое отделение на должность <данные изъяты>

Приказом главного врача ГБЗУ Московской области «Звенигородская ЦГБ» от Дата обезличена за №, с внесенными в него изменениями приказом от Дата обезличена за № – внесены изменения в штатное расписание структурных подразделений с Дата обезличена, исключена из структурного подразделения «Стоматологическое отделение» должность – Зубной врач – 1,0 ставки.

Дата обезличена ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности зубного врача, в связи с исключением данной должности из штатного расписания ГБЗУ Московской области «Звенигородская ЦГБ» с Дата обезличена.

Судом, аналогично установлено и материалами дела подтверждено, что Дата обезличена ФИО1 под роспись работодатель сообщил об отсутствии соответствующей её квалификации вакантной должности и проинформировал об имеющихся вакантных должностях на данный день, а именно: - санитарки поликлиники; - санитарки стоматологического отделения; - оператора ЭВВМ приемного отделения; - оператора ЭВВМ диспансерного психиатрического отделения; - младшей медицинской сестры по уходу за больными терапевтического отделения №; - фасовщицы аптеки; - санитарки зубопротезного кабинета; - уборщика территорий административно-хозяйственного отдела.

Против перевода на должность по перечисленным выше вакансиям ФИО1 Дата обезличена возражала.

Судом, также установлено и материалами дела подтверждено, что Дата обезличена ФИО1 под роспись работодатель сообщил об отсутствии соответствующих её квалификации вакантной должности и проинформировал об имеющихся вакантных должностях на этот день, а именно: - санитарки поликлиники; - санитарки стоматологического отделения; - оператора ЭВВМ приемного отделения; - оператора ЭВВМ диспансерного психиатрического отделения; - фасовщицы аптеки; - санитарки зубопротезного кабинета; - уборщика территорий административно-хозяйственного отдела; - уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела.

Против перевода на должность по перечисленным выше вакансиям ФИО1 Дата обезличена аналогично возражала.

На основании приказа исполняющего обязанности главного врача ГБЗУ Московской области «Звенигородская ЦГБ» за №-к от Дата обезличена ФИО1 уволена с должности зубного врача стоматологического отделения Дата обезличена - по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Представленные суду ответчиком доказательства, в том числе штатные расписания, реестры приказов о прекращении трудовых договоров и штатные расстановки, подтвердили, что по состоянию с момента уведомления и увольнения истца у работодателя имелись незанятые на период увольнения истца и не предложенные ей вакантные должности. В частности, из реестра приказов о прекращении трудовых договоров следует, что Дата обезличена была уволена ФИО8 с должности кастелянши, Дата обезличена – уволена ФИО9 с должности гардеробщицы. При этом, освободившиеся после увольнений ФИО8 и ФИО9 должности кастелянши и гардеробщицы ФИО1 ответчиком не предлагались.

Из содержания штатной расстановки сотрудников ГБЗУ МО «Звенигородская ЦГБ» за период с Дата обезличена по Дата обезличена аналогично усматривается, что: - в отделе учета и медицинской статистики имелись вакансии 2,25 штатных ставки медицинского статистика; - службе безопасности имелась вакансия специалиста по гражданской обороне и мобилизационной подготовке 1 штатная ставка, 9 вакансий сторожа (вахтера); - пищеблоке вакансии заведующей складом 1 ставка, кухонных рабочих 4 ставки, подсобный рабочий 1 ставка; - и другие вакантные ставки.

Перечисленные в штатной расстановке сотрудников ГБЗУ МО «Звенигородская ЦГБ» вакантные должности истцу ФИО1 для их занятия в период с Дата обезличена по Дата обезличена аналогично ответчиком ГБЗУ МО «Звенигородская ЦГБ» не предлагались.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, дает основания суду считать, что ответчиком при проведении процедуры увольнения ФИО1 были нарушены положения ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в период проведения процедуры сокращения, которую она могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

При наличии установленных обстоятельств, основываясь на требованиях ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд признает приказ о прекращении трудового договора в отношении ФИО1 с Дата обезличена по основаниям сокращения штатов незаконным, и находит необходимым восстановить истца в прежней должности с Дата обезличена.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что ФИО1 на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика ГБЗУ МО «Звенигородская ЦГБ» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Звенигород Московской области, от уплаты которой была освобождена истец.

Все приведенные представителем ответчика доводы о соблюдении процедуры увольнения ФИО1 по сокращению штатов проверены, суд их не может признать объективными и достоверными, они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная Городская Больница» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности зубного врача в стоматологическое отделение поликлиники - удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача по Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная Городская Больница» за №-к от Дата обезличена о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, - в должности <данные изъяты> поликлиники Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области «Звенигородская Центральная Городская Больница» с Дата обезличена.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения <адрес> «Звенигородская Центральная Городская Больница», ОКПО 01935247, ИНН/КПП <***>/501501001, ОГРН <***>, имеющего юридический адрес: 143185, <адрес> - госпошлину в доход бюджета городского округа Звени<адрес> в размере 300 рублей.

Решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: