Решение № 2-2737/2020 2-2737/2020~М-2286/2020 М-2286/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2737/2020

Дело № 2-2737/2020г

(24RS0028-01-20120-003230-29)


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14.02.2017г, заключенного с ответчиком, она является участником долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, которое ею было полностью профинансировано (оплачена стоимость квартиры 2.017.050 руб). Срок сдачи дома и передачи объекта долевого строительства участнику был установлен застройщиком – до 28.02.2018г. Учитывая, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку передачи квартиры (квартира по акту передана 03.09.2020г), ФИО1 просит взыскать в ее пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 01.03.2018г по 02.04.2020г в размере 739.349 руб 70 коп, в качестве компенсации морального вреда 100.000 руб, а также штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 подержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (Красноярский краевой фонд жилищного строительства), представитель третьего лица (ООО ПСК "Омега") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон. В своих возражениях на иск представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании,14.02.2017г между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес> (строительный номер) общей площадью 58,60 кв.м., расположенную на 3 этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. На момент заключения договора стоимость квартиры составила 2.017.050 руб и была полностью оплачена инвестором, что также ответчиком не оспаривается.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами – до 28.02.2018г.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 03.09.2020г, жилое помещение <адрес> (адрес после сдачи жилого дома в эксплуатацию), 03.09.2020г после ввода в эксплуатацию было передано ФИО1

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что застройщик в лице Красноярского краевого фонда жилищного строительства принял на себя обязательство по возведению строящегося жилого многоквартирного дома в срок до 28.02.2018г, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполнил, квартира по акту истице была передана лишь 03.09.2020г, соответственно, по требованию инвестора должен оплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

24.09.2019г ФИО1 вручила застройщику претензию, в которой потребовала выплатить ей неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию за период с 01.03.2018г по 24.09.2019г, однако, ее требования до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, суд исходит из следующего:

- с 01.01.2016г значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (по состоянию на 28.02.2018г, т.е. на момент, когда обязательства должны были быть исполнены застройщиков, ключевая ставка составляла 7.50%);

- количество дней просрочки за период с 01.03.2018г по 02.04.2020г составляет 764 (начиная с 03.04.2020г сумма неустойки до 01.01.2021г не начисляется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г № 423),

- стоимость объекта долевого строительства, предусмотренная договором от 14.02.2017г, составила 2.017.050 руб, соответственно, сумма неустойки в денежном выражении составляет 770.513 руб 10 коп (или 2.017.050 руб х 7.50% : 300 х 764 х 2 = 770.513 руб 10 коп).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения, в том числе зависело от надлежащего исполнения договорных обязательств подрядными организациями, суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 350.000 руб и взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении сроков сдачи жилого дома ответчик суду не представил, жилое помещение передано потребителю лишь 03.09.2020г, учитывая степень его (ответчика) вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда требуемую сумму - 10.000 руб. Достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180.000 руб (350.000 руб + 10.000 руб х 50% = 180.000 руб). Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 180.000 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки. Указанная сумма (10.000 руб) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 350.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего 370.000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 7.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 02.11.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.