Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1112/2017

дело № 2-1112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» и представителя истца ФИО1,

гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк), в котором, просит признать ничтожными условия кредитного договора в части выплаты в пользу Банка комиссии в сумме ФИО7 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать в пользу ФИО2 сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; а также взыскать в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 20% годовых. Банком в текст кредитного соглашения включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка по предоставлению услуги Интернет-банк; по перевыпуску основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода; по «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом); по предоставлению услуги «РКО_плюс». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что условия кредитного соглашения в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный» являются недействительными, ущемляющими права потребителя финансовой услуги. Из анкеты-заявления, подписанной истцом, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в тексте кредитного договора, данных о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, не имеется. В п. 4 раздела VI Тарифов указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. При предоставлении кредита истец не имела возможности заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Кроме того, необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до сведения истца. Истец считает, что установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия Банка в размере <данные изъяты> руб. за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании, и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 20% годовых, подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб. – уплаченные проценты, начисленные на сумму комиссии в соответствии с процентной ставкой по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата удержанной комиссии, оставлена Банком без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере времени на ожидание исполнения обязательств, неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета истца обременительной. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения», представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), на удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО2, настаивала по основаниям, изложенным выше.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55,56).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 41).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о навязывании (обусловленности) при заключении кредитного договора услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемлении прав потребителя, а также о не доведении до истца информации об услуге, считает необоснованными, поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» был согласован между истцом и Банком, клиент подтвердил, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Следовательно, истец имел право на заключение договора на иных условиях, какой-либо обусловленности в заключение договора именно на условиях Банка не усматривается. При заключении договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора, истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями и выразил свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказался от заключения (акцепта) договора и не выражал желание на заключение договора на других условиях, при этом добровольно произвел оплату услуги пакета «Универсальный» через кассу Банка. Пакет банковских услуг предоставлен истцу в соответствии с его просьбой, каких-либо претензий со стороны истца по качеству оказания услуг не поступало. До истца в полной мере была доведена вся необходимая информация, как по кредитованию, так и по предоставлению дополнительных услуг, которые истец в добровольном порядке согласовал и выбрал, подтвердив свой выбор собственноручной подписью. Факт заключения кредитного договора подтверждает доведение до истца всей необходимой информации об услугах и условиях. Сумма кредита выдана истцу без каких-либо ограничений, дальнейшее распоряжение денежными средствами является правом истца, которое Банк не вправе ограничивать, и истец самостоятельно и собственными денежными средствами оплатил пакет банковских услуг через кассу Банка, следовательно, сумма пакета банковских услуг в стоимость кредита не включена и никаких скрытых процентов на комиссию не предусмотрено. В связи с тем, что договор был заключен без каких-либо нарушений со стороны Банка, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Банк не нарушил законных прав истца, а обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой физические или нравственные страдания истца, отсутствуют. Требование истца о взыскании штрафа является необоснованным, поскольку Банк действовал в соответствии с договором и нормами действующего законодательства. Кроме того, истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено (л.д. 42-49).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», заявленные в интересах ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999 года, гражданин - потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ о защите прав потребителей) субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» зарегистрировано как юридическое лицо (л.д. 23-28).

Суду представлено заявление ФИО2, адресованное в КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», о нарушении прав потребителя и защите интересов потребителя финансовых услуг в связи с заключенным договором (л.д. 33).

Таким образом, КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» на законных основаниях обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области в защиту интересов потребителя ФИО2

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых, полная стоимость кредита составляет 20,01% годовых (л.д. 11-17).

В рамках договора оформлен пакет банковских услуг «Универсальный», согласно которому клиенту предоставляется следующий вид банковских услуг:

предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью 70 рублей, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 350 рублей, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) - 480 рублей, а также предоставление услуги «РКО_Плюс» - 14523,53 рубля.

Услуга «РКО_Плюс» предполагает:

-выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): - вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции);

-дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть интернет (ежемесячно. В первый рабочий день месяца, следующего за расчетным);

-выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий.

-установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро;

-перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка);

-уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени);

-размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации;

-замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств);

-прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, выраженного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взимается единовременно за весь период пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что комиссия за предоставление дополнительной услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. была незаконно списана со счета, открытого на имя ФИО2

Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из условий договора, общая цена услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» не дифферинцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» в размере 14 523,53 руб. была внесена заемщиком единовременным платежом и не поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в «РКО_Плюс» услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Таким образом, информация об оплате за предоставление указанной услуги, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках предоставленной услуги «РКО_Плюс» пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения фактически был лишен возможности выбора какой–то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках услуги «РКО_Плюс», отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

В заявлении о предоставлении кредита истец указала, что проинформирована о том, что стоимость услуг содержится в Тарифах.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец при заключении договора была ознакомлена с Тарифами, в которых указана стоимость каждой из услуг, входящих в услугу «РКО_Плюс» пакета «Универсальный», представленные в материалы дела ответчикам документы подобной информации также не содержат.

Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что она могла отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный», ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, а подписанное ФИО2 заявление носит типовой характер, условия которого выполнены на заранее изготовленных формулярах.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что фактически услуги «РКО_Плюс», включенные в состав пакета «Универсальный» и оплаченные заемщиком единой суммой, были оказаны заемщику.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 74 указанного Постановления договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ответчиком в части предоставления услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», является недействительным вследствие несоответствия его требованиям закона.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный», признано недействительным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке.

Следовательно, с ответчика в пользу заемщика подлежит взысканию уплаченная в пользу банка единовременная комиссия в размере <данные изъяты>

Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части предоставления банковских услуг: подключения и обслуживания системы Интернет-Банк, перевыпуска основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) и взимания комиссии за их предоставление общей стоимостью 900,00 руб. не имеется, стоимость указанных услуг, включенных в пакет «Универсальный» определена условиями кредитного договора и доведена до сведения заемщика при заключении кредитного договора, что следует из индивидуальных условий оспариваемого в части кредитного договора (л.д. 11-17).

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что комиссия за предоставление услуги РКО_Плюс в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. включена в сумму кредита и на нее производилось начисление процентов в соответствии с п.п. 4 раздела 3 договора, суду не представлено, из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО2 и ПАО «УБРиР», и выписки по счету заемщика (л.д. 51-52), указанное обстоятельство не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам, публикуется Банком с 01.06.2015 года и по Уральскому Федеральному округу составляла:

с 01.06.2015 – 11,27%, с 15.06.2015 – 11,14%, с 15.07.2015 – 10,12%, с 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,5%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,15%.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 года, 16.09.2016 года, 24.03.2017 года, ключевая ставка с 01.08.2016 года составляет 10,5%, с 19.09.2016 года – 10%, с 27.03.2017 года - 9,75%.

Согласно, произведенному истцом расчету (л.д. 9), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может положить в основу решения, поскольку расчет выполнен неверно.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 9,96% : 365 дн. х 26 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 9,96%);

<данные изъяты> руб. х 9,5% : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 9,5%);

<данные изъяты> руб. х 9,09% : 365 дн. х 33 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 9,09%);

<данные изъяты> руб. х 9,2% : 365 дн. х 28 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 9,2%);

<данные изъяты> руб. х 7,44% : 365 дн. х 17 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 7,44%);

<данные изъяты> руб. х 7,44% : 366 дн. х 24 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 7,44%);

<данные изъяты> руб. х 7,89% : 366 дн. х 25 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 7,89%);

<данные изъяты> руб. х 8,57% : 366 дн. х 27 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 8,57%);

<данные изъяты> руб. х 8,44% : 366 дн. х 29 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 8,44%);

<данные изъяты> руб. х 7,92% : 366 дн. х 34 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 7,92%);

<данные изъяты> руб. х 7,74% : 366 дн. х 28 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 7,74%);

<данные изъяты> руб. х 7,89% : 366 дн. х 29 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 7,89%);

<данные изъяты> руб. х 7,15% : 366 дн. х 17 дн. = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента 7,89%);

<данные изъяты> руб. х 10,5% : 366 дн. х 49 дн. = <данные изъяты> руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 10,5%);

<данные изъяты> руб. х 10,0% : 366 дн. х 104 дн. = <данные изъяты> руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 10,0%);

<данные изъяты> руб. х 10,0% : 365дн. х 85 дн. = <данные изъяты> руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 10,0%);

<данные изъяты> руб. х 9,75% : 365 дн. х 13дн. = <данные изъяты> руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 9,75%).

Итого: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> В обоснование указанного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возврате суммы комиссии, вместе с тем в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные статьи связывают возможность взыскания неустойки с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением сроков оказания услуги или обнаружения недостатков в оказанной услуге, а не признанием сделки по ее оказанию недействительной, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав заемщика ФИО2 как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, действия банка по возврату части суммы комиссии, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца о возврате суммы комиссии в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. направлена ответчику посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 час. и доставлена ответчику в тот же день в 10:37 час. (л.д. 19-22).

В добровольном порядке требования претензии заемщика в полном объеме не удовлетворены, возврат денежных средств по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» осуществлен Банком в установленный законом срок частично, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании штрафа в пользу ФИО2, КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 взысканы суммы комиссии – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в силу пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неосновательно удержанные денежные средства в качестве единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило