Апелляционное постановление № 22-7496/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-672/2024

Судья Сергеева Н.В. Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Грубой Л.В, осуществляющей защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора, на то, что суд не принял во внимание, что у него на иждивении малолетняя дочь, родители-инвалиды, которые нуждаются в постоянной опеке. Считает, что наказание в виде лишения свободы препятствует возможности возместить причиненный преступлением ущерб. Указывает на то, что гражданские иски потерпевшими были заявлены в суде. Просит изменить назначенное наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и родителей-инвалидов; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Исходя из конкретных обстоятельств преступления, мотивов преступления, взаимоотношений с потерпевшими, принимая во внимание размер причиненного ущерба, количество поврежденных транспортных средств, поведение виновного до и после совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, суд местом отбывания наказания ФИО1 определил колонию общего режима.

Вместе с тем, решение суда в части гражданского иска суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора суд рассмотрел заявленные потерпевшими ФИО2 и потерпевшей ФИО3, удовлетворил их и постановил взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <данные изъяты> N 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют исковые заявления ФИО3 и ФИО2, в которых излагались бы конкретные требования гражданского истца к гражданскому ответчику, определялся бы размер иска, приводились его обоснования.

Суд принял решение об удовлетворении иска на основании заявления потерпевшей ФИО3, в котором она просила огласить в судебном заседании данные ею ранее показания, заявляла о невозможности явиться в судебное заседание, просила уголовное дело рассмотреть без ее участия, высказалась относительно наказания, а также указала, что «желает заявить гражданский иск на сумму, указанную в обвинительном заключении в размере <данные изъяты>).

Что касается исковых требований потерпевшего ФИО2 на сумму <данные изъяты> рубля, то, как следует из материалов уголовного дела ( <данные изъяты>), эти требования были оформлены в виде телефонограммы, составленной помощником судьи <данные изъяты>.

Такие гражданские иски по форме и содержанию не могут считаться заявленным.

Учитывая, что исковые требования потерпевшими в установленным законом порядке не предъявлены, принятое судом решение по рассмотрению гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене. Указанное обстоятельство не лишает права потерпевших на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 в части решения по гражданским искам потерпевших отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк