Апелляционное постановление № 22-1820/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-2/45/2020

Дело № 22-1820


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 октября 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Пузикова С.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лучникова С.Г. с дополнениями к ней осужденного ФИО1, на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 02 июля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый;

- 20 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 10 июня 2019 года по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 23 мая 2020 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 6 дней,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 10 июня 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание от 10 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника Петелиной В.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения выразившиеся в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 июня 2020 года в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лучников С.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Будучи допрошенным в судебном заседании, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК. РФ не признал и показал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Запись «не согласен» в протоколе направления на медицинское освидетельствования и подпись выполнены не им. Ссылается на Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 28.06.2008 года, на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 данные ими в судебном заседании, которые фактически не подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Для установления факта выполнения записи «не согласен» и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование самим ФИО1 либо другим лицом стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Лучникова С.Г. осужденный ФИО1 просит пересмотреть уголовное дело по факту составления протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не его рукой; протокол был составлен без участия понятых; не был предоставлен свидетель защиты, который находился в его машине, а также имеются другие свидетели, которые могут подтвердить, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Просит провести графологическую экспертизу, допросить заявленных в ходе следствия свидетелей, отменить приговор и назначить дознание до полного выяснения всех обстоятельств и вынесения справедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лучникова С.Г. государственный обвинитель и.о.прокурора Афанасьевского района Лузгарев С.С. указал на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Из показаний подсудимого следует, что 30.06.2020 к нему приехал его знакомый и они катались на машине, сидели у общих знакомых, употребляли спиртное. Он выпил 0,5 л пива, но пьяным себя не ощущал. Он на машине поехал в магазин. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Пока он сидел в патрульном автомобиле, подошли понятые. Ему предложили продуть трубку. Он отказался, т.к. чувствовал, что от него идёт запах алкоголя. Поставил свою подпись, что от трубки отказался. Сотрудник полиции предложил ехать в больницу. Он отказался, указав, что не видит в этом смысла, т.к. имеется запах. Давали ли ему документы расписаться, он не помнит. В каких-то протоколах расписывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ничего не писал и подпись свою не ставил. Считает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но проходить его не видел смысла.

Доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней осужденного о том, что ФИО1 необоснованно осужден за инкриминируемое ему преступление, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и явно надуманными, противоречащими материалам дела и исследованным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При изложении доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правильно сослался в приговоре на его показания, данные им в ходе дознания, о том, что он признает вину, что 30.06.2020 употреблял спиртное вместе со своим другом ФИО17 от выпитого опьянел. Спиртное закончилось, и он решил съездить в магазин на машине ФИО18 На ул. <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он сел в патрульный автомобиль. Пригласили понятых. Его отстранили от управления, об этом составили протокол, и он в нём расписался. Далее сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование с использованием прибора, он ответил отказом. Затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На это он также ответил отказом, в протоколе написал «не согласен» и расписался. Потом на него составили протокол за то, что он отказался от прохождения медосвидетельствования и что лишён права управления.

Признательные показания осужденного ФИО1 положенные судом в основу приговора, объективно подтверждаются подробно приведенными в приговоре и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и полно изложенными в приговоре суда.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие подробно изложенные в приговоре доказательства: показания свидетелей ФИО19., ФИО20 ФИО21., ФИО22 ФИО23., которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.

А также письменные материалы уголовного дела, так же подробно изложенные в приговоре: протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличия достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта), протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, т.к. у него выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, указав в графе «не согласен», административный протокол на ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в объяснении написано: «выпил водки, поехал в магазин за водкой», и другие документы, которым судом дана надлежащая оценка в сопоставлении с иными исследованными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения и защитой, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения выразившиеся в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация, данная действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о недоказанности вины и об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Со ссылкой на положения уголовного закона и исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об имеющих место событии преступления, а также о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления и их обязательных признаков – противоправности, наличия умышленной формы вины.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, о нарушении норм УПК РФ при собирании данных доказательств и их фиксации органами дознания, суд апелляционной инстанции считает противоречащими фактическим материалам дела. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. При таких обстоятельствах доводы осужденного и защитника в данной части об обратном являются несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом правильно установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучникова С.Г. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: