Решение № 2-4271/2017 2-4271/2017~М-3726/2017 М-3726/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4271/2017

Дело № 2-4271/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Каюма Абдулы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю Мицубиси Поджеро, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленный законом срок, по данному факту ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Истец указал, что обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по дефектовке в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 10 <адрес> произошло ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленный законом срок, по данному факту ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Истец указал, что обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., расходы по дефектовке в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мицубиси Поджеро, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением истца ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 9.10. ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы в установленный законом срок и в установленном законом порядке обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., а истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Истцы самостоятельно произвели оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчетам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 с учетом износа составила <...> руб.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцам ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» повреждения транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № и повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ на <адрес>, с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLK 220 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №.

Поскольку механизм столкновения транспортных средств подразумевает, взаимодействие транспортных средств, относительное расположение транспортных средств в момент взаимодействия, тогда как в соответствии с проведенными исследованиями экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, повреждения транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <***> и повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ на <адрес>, с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLK 220 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, в данной связи определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ на <адрес>, не представляется возможным.

Поскольку определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ на 10 <адрес>, не представляется возможным, в данной связи определить факт наличия/отсутствия несоответствий действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLK 220 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. ПДД РФ, не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросам № и №, экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № и повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ на <адрес>, с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GLK 220 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 государственный регистрационный знак № и транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №, экспертом не производился.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не доказан факт наступления страхового события, что также опровергается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истцов, как потребителей, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца на основании ФЗ «О защите прав потребителя», у суда также не имеется.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 и Каюма Абдулы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.